42 replies to this topic

[Sander]

§ 28. Hädakaitse (1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri. (2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab. (3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele

Päris raske juhtum, üldjuhul on ju päris keeruline selgeks teha, et tegu oli tõepoolest hädakaitsega, aga truvamees nii kogemata juhtus sinna vahele. Samas ületas ka turvade tegevus igasuguseid piire, st nende ründaja (sinu sõbra) kahjutuks tegemisest oleks piisanud palju vähemast, seega väljub ka nende tegevus hädakaitsepiiridest ja on käsitletav rünnakuna.

http://www.nc.ee/?id=11 Siin on osad kohtulahendid, aga nende tõlgendamine on sageli keeruline

võid külastada ka juristi või TÜ tudengite tasuta juuraabi, viimane on odavam.

[M!ku]

Vend läheb täna tartu ära.homme on mendis ylekuulamine.eesti ikka nii väike minu ylemise nariga tegu

[geniusskate]

Hea türa peab küll olema, kui annad kolmekesi vanale nahad ning siis esitad veel avalduse kah..

[Zinder]

Uskumatu, peksavad raudus inimese läbi ? Krdi venkud, see pole igastahes õige, turvadel oleks piisanud tõesti vähemast ,et olukord kontrolli alla saada.
Mulle ei meeldi sellised brutaalsed asjad rsk.

[--jee7--]

Sander, 06 January 2013 - 12:55, kirjutas:

§ 28. Hädakaitse (1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri. (2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab. (3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele

Päris raske juhtum, üldjuhul on ju päris keeruline selgeks teha, et tegu oli tõepoolest hädakaitsega, aga truvamees nii kogemata juhtus sinna vahele. Samas ületas ka turvade tegevus igasuguseid piire, st nende ründaja (sinu sõbra) kahjutuks tegemisest oleks piisanud palju vähemast, seega väljub ka nende tegevus hädakaitsepiiridest ja on käsitletav rünnakuna.

http://www.nc.ee/?id=11 Siin on osad kohtulahendid, aga nende tõlgendamine on sageli keeruline

võid külastada ka juristi või TÜ tudengite tasuta juuraabi, viimane on odavam.

No see ei ole hädakaitse, kui inimene kuskil baaris laamendab ja teda baarist eemaldavale turvamehele lõuga annab. Pärast õiguserikkumist baaris ei ole tal enam õigus seal viibida (kui turvamees on nii otsustanud) ja seega ei saa kuidagi öelda, et turvamehe tõrjumine on hädakaitse.
Aga ma nõustun, et jutu järgi ei käitunud ka turvamehed õigesti. Isikuid peaks kahjutuks tegema võimalikult kiiresti ja valutult ning pärast edasi toimetama politseisse või baarist ära. Mitte aga neid peksma hakkama, kui nende liikumisvabadus on juba piiratud.
On muidugi ka arusaadav, et turvamehed vaatasid, et jälle mingid purjus jobud laamendavad ning nemad peavad vahele minema... Ja siis selle peale saadi veel ühelt löök ka kirja. On arusaadav, et see võis üle visata ja taheti näidata inimestele, et nii ei käituta jne. Aga see ei ole vabandus, sest sellist asja peaksid näitama inimestele seadused ja nendega ettenähtud karistused, mitte omakohus.

[Portlane]

See pole esimene kord kui turvad panevad kellegi raudu ja peksavad läbi.
Isegi reporteris on sellest juttu olnud ,et inimesed on läbi pekstud turvade poolt.
Ja ei viitsi kõigile siin vastata, aga mõni ajab küll sellist plära suust välja ,et ise
ei jaga mitte kui midagi.

[--jee7--]

Olen nõus, et selline käitumine turvameeste poolt ei ole õige. See on ameti kuritarvitamine ja need turvamehed peaksid enda eluvalikute üle tõsiselt mõtlema, sest kui nad ei suuda ennast ohjeldada, siis on ilmselgelt valitud vale amet.
Aga kuskil baaris märatsemine ei ole samuti õige tegevus. Nagu ma aru sain, siis oli tegu kaitseväelasega ka veel, kus on enesedistsipliin? Mitu asjasse mittepuutuvat isikut veel kogemata pihta sai? Kaitseväelane peaks veel eeskuju näitama teistele inimestele. Miks nad vähemalt baarist välja ei läinud, et kriminaalidega arveid klaarida? Poleks mingit turvameeste probleemi olnud...
Minu meelest kõik osapooled käitusid seal väga valesti ja no turvameeste osas võib ju avalduse esitada või saata enda olukorrakirjeldus meediasse, kuid, nagu mainitud, siis selle usutavus on kaitseväelase enda käitumise tõttu kahtlane.

[Andrus]

see vana tarkus, et kui tahad kellegile molli kütta ning puhta nahaga pääseda, hakka turvaks.
ja vaevalt keegi tahab otsida kaamera salvestust toimunu kohta.

Kui turva avalduse tegi, siis kindlasti peab kunagi minema politseisse ütlusi andma: kui ei teinud, siis ei koti kedagi mis seal juhtus.

[ChrisFor]

--jee7--, 06 January 2013 - 13:54, kirjutas:

Olen nõus, et selline käitumine turvameeste poolt ei ole õige. See on ameti kuritarvitamine ja need turvamehed peaksid enda eluvalikute üle tõsiselt mõtlema, sest kui nad ei suuda ennast ohjeldada, siis on ilmselgelt valitud vale amet.
Aga kuskil baaris märatsemine ei ole samuti õige tegevus. Nagu ma aru sain, siis oli tegu kaitseväelasega ka veel, kus on enesedistsipliin? Mitu asjasse mittepuutuvat isikut veel kogemata pihta sai? Kaitseväelane peaks veel eeskuju näitama teistele inimestele. Miks nad vähemalt baarist välja ei läinud, et kriminaalidega arveid klaarida? Poleks mingit turvameeste probleemi olnud...
Minu meelest kõik osapooled käitusid seal väga valesti ja no turvameeste osas võib ju avalduse esitada või saata enda olukorrakirjeldus meediasse, kuid, nagu mainitud, siis selle usutavus on kaitseväelase enda käitumise tõttu kahtlane.

Jälle vale, vastik on lugeda, kuidas igaüks enda arust teab ja targutab ja siis hakkavadki valearvamused levima.
Kui sündmus on fikseeritud (politsei/kiirabi on kohal käinud) on politseil õigus algatada menetlust ilma osapoolte avalduseta.

[Mihkel.]

no see ka ei ole normaalne, kui tüübil käed raudus ja 3 matsi peksavad teda, see on juba tõsine vägivald

[E]

Mihkel., 06 January 2013 - 16:28, kirjutas:

no see ka ei ole normaalne, kui tüübil käed raudus ja 3 matsi peksavad teda, see on juba tõsine vägivald

ja turvale "kogemata" lõuga kütmine ei ole vägivald? ega me pole turvamehe versiooniga juhtunust tutvunud... paljugi mida kellegi sõber räägib ja mõnele "härjale" ongi vaja mõistust pähe taguda

ajateenistuse ajal kuskil tõmblema hakata on üldse debiilsus kuubis, ilmselt tuleb sealt veel mingi noomitus juurde

[ike]

Ei tahaks ikka väga uskuda, et ta tõesti ainult ühe paugu pani turvamehele ja siis peale seda kohe kolmekesi seal väänati. Üldse ei tundu loogiline. Ja miks tal oli üldse vaja siis krdi turvat lüüa. Nahhui ta siis hakkab tõmblema teistega kui iga ettejuhtuv ka sisse saab. Kogu see jutt on nii suhteline ja igasugunue objektiivsus puudub. Praegu jääb selline mulje, et ainult turvad on halvad inimesed ja sõber oleks otsekui süütu.

Edit: Lugesin veel ühe korra läbi ja no tglt turvamees tegi ju ikkagi oma tööd, ehk tuli inimesi lahutama/väljaviskama ning siis selle käigus hakati talle vastu.
Aga seda võib su sõber küll teha, et esitab turvafirma vastu avalduse liigse vägivalla kasutamise kohta. Ja see on juba hoopis teine case ja esimene vahejuhtum ei puutu siinkohal üldse asjasse.

Edited by ike, 06 January 2013 - 17:12.

[Rolleh]

Kindel mats, et tuleb counter-attack teha ja on see kindel, et lindi peal ka intsident? Sel juhul tasuks nendele barõõgadele ikka korralik damage rahakotti ja crim recordile teha

[tiku]

Te sonite täiesti teema poindist mööda, lugege palun mu postid uuesti üle.. Aga tänu mõndadele arukatele postidele on pilt juba suht selge ka nii, et nagu ma ütlesin case suht closed.. Eks homme näis mis tast saab seal.

Kuigi see üldse teemasse ei puutu aga ma siiski kirjutan.. Tema polnud see, kes kaklust alustas, tema lihtsalt kaitses ennast mitme matsi eest ja kuskilt hüppas turva ka vahele ja pani talle ka ära aktsioonikäigus lihtsalt.. Kogu muusika.. Keegi ei väidagi, et ta süütu on. Muidugi turvamehele molli panemine ei ole normaalne aga täpselt nagu keegi ütles, saab nahad kätte ära ja siis lükkatakse avaldus ka veel.. Aga see ei koti kedagi, turvamees andis avalduse sisse, et ta ründas teda ja kõik.. Need teised matsid lihtsalt jalutavad minema nagu ta oleks üksi omaette kaklenud seal ja turvasid peksnud..
//btw kes veel räägivad, et ühest paugust ei piisa siis ma ükskord viskasin õlleklaasi vastu seina ja mind peksti turvamehe poolt läbi. Õnneks suutsin üks moment jooksu panna, oleks ka vist mulle mendi kutsunud . (ei õigusta enda tegu, lihtsalt mainin, et turvad panevad käed ja jalad ikka väga lihtsalt käiku)

Edited by tiku, 06 January 2013 - 17:27.

[emaga räägid ka nii vä]

Obv tehke avaldus vastu, kui kaamerad ja asjad olemas. Turvamehed ilmselgelt ületasid enesekaitse piire kui tõesti juhtus nii nagu siin kirjeldatud.

[ChrisFor]

Tähtis on see, et Su sõber ei ütleks, et "läks jah turvale kogemata pihta" vaid ei tea sellest midagi. Kui uurija ise jutuks toob, või küsib, et mis intsident turvameestega oli? Siis "nende sõnul tabasin neid rüseluse käigus" või "ei oska öelda, olen kuulnud..."

Kui ta ise selle jutuks toob läheb tunnistusse kirja, et tunnistab tegu, aga arvatavasti ei ole turvamehe "vigastused" fikseeritud ja ta võib pehmelt öeldes m*nni imeda.

Edited by ChrisFor, 06 January 2013 - 17:34.

[frantic]

Sellest võib reaalselt kriminaalasi tulla küll, aga isegi kui midagi on (ja minevik puhas), siis max karistusena lõpetatakse kriminaalasi ära ja määratakse ÜKT/rahatrahv. Kuigi kirjelduse järgi oleks see absurdne, aga Eestis on see täiesti reaalne lahenduskäik.
Muidugi Shootersis käib selline kontingent ka, et kui sinna minna tahad, siis võta oma "ma olen 5 aastat MMA-s käinud" sõbrad kaasa, pane raudrüü selga ning võimalusel otsi ka hobune ja suur mõõk, millega ossidele äsada.
Ja nende turvade kohta, keegi mainis, et "kujutage ette, et iga nv blabla purjus osse kantseldada". Jah, see ei peagi nii "kerge" töö olema, nagu praeguse teemaalgataja kaasus on, kui närvipinge üle jõu käib ja ise idioot turva ka veel oled, siis sa ei sobi seda tööd tegema lihtsalt. Atlantises on need teised geeniused muidugi.

[WantToBe]

ChrisFor, 06 January 2013 - 17:34, kirjutas:

Tähtis on see, et Su sõber ei ütleks, et "läks jah turvale kogemata pihta" vaid ei tea sellest midagi. Kui uurija ise jutuks toob, või küsib, et mis intsident turvameestega oli? Siis "nende sõnul tabasin neid rüseluse käigus" või "ei oska öelda, olen kuulnud..."

Kui ta ise selle jutuks toob läheb tunnistusse kirja, et tunnistab tegu, aga arvatavasti ei ole turvamehe "vigastused" fikseeritud ja ta võib pehmelt öeldes m*nni imeda.

Kuulaks seda posti siin vist kõige rohkem kasuliku info poolest ;)

[Chronos]

Milleks üldse kluppi minna kui alkohoolsete jookide mõjul agressiivseks muutud?

[klaabu]

Pilveke jr, 06 January 2013 - 18:07, kirjutas:

Milleks üldse kluppi minna kui alkohoolsete jookide mõjul agressiivseks muutud?

?????????????????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????????

tiku, 06 January 2013 - 17:21, kirjutas:

Te sonite täiesti teema poindist mööda, lugege palun mu postid uuesti üle..

Tema polnud see, kes kaklust alustas, tema lihtsalt kaitses ennast mitme matsi eest ja kuskilt hüppas turva ka vahele ja pani talle ka ära aktsioonikäigus lihtsalt.. Kogu muusika..