387 replies to this topic

[olenmatu]

rumal, 07 January 2015 - 01:26, kirjutas:

no suht naljakas lugeda, et inimesed nii rahulolematud praeguse valitsuse/riigikoguga.

daily reminder, et Eesti keskmine palk/mediaanipalk endistest Nõukogude Liidu riikidest kõige suurem, riigivõlg üks väiksemaid Euroopas.
Inimesed nõuvad kaadrivahetust ja uusi nägusid, a siis kui uus/noor peaminister siis on ikka "öööö no ta on liiga noor".

Isegi kõige edukamad riigid maailmas: Šveits, Norra, Rootsi omavad probleeme, mis põhjustavad rahva seas rahulolematust oma valitsuse suhtes... Ei usu, et on üldse Eestis võimalik, et rahvas on oma valitsusega üsna üksmeelselt rahul.

//Rahulolematus tuleneb suuresti sellest, et võrdleme end põhjamaa riikidega ja mitte endiste Nõukogude Liidu riikidega, nagu sa välja tõid... Kuigi viimane oleks tõesti ausam võrdlus.

Edited by olenmatu, 07 January 2015 - 01:36.

[G.B.]

olenmatu, 07 January 2015 - 01:35, kirjutas:

//Rahulolematus tuleneb suuresti sellest, et võrdleme end põhjamaa riikidega ja mitte endiste Nõukogude Liidu riikidega, nagu sa välja tõid... Kuigi viimane oleks tõesti ausam võrdlus.

Lebron James poleks kunagi kuningaks saanud, kui ta oleks ennast võrdlenud mingi ratastooli korvpalli liiga vendadega.
tuleb sihtida tähtedesse, ainult nii jõuame kuskile

kindlalt edasi 5 rikkama sekka sõbrad!

ma pole selle aasta platvorme väga uurinud, kas mingi partei kavatseb alkoholi ja raamatute hinda ka langetada? kanepit legaliseerida? ainuke asi, mis silma jäi, oli see "peded ahju" tikutops eesti lipuga

[XchopperX]

Peabki olema rahulolematus, kui kõik oleks eluga rahul jääks progress seisma ja algaks stagnatsioon. Oluline on edasi liikuda tehnoloogilise innovatsiooni suunal ja tagada jätkusuutlikkus kultuuri arengus. Mingid emapalgad, kooseluseadused ja muud väikekodanlikud küsimused on laias plaanis täiesti ebaolulised küsimused, iga partei loobib suvalisi lubadusi, et meelitada valijaid enda poole, aga nende mõju ühiskonnale on olematu. Mingit ideaalset valitsust ei ole olemas, vahet pole milline poliitiline kord valitseb või kes võimul on, alati on need kes kiruvad asjade üle ja tahavad muutust ja nii peakski olema.

[M44gic]

mina valin reformierakonna, täpsemalt siis Heidy Purga, sest:
1) ta on milf
2) tal hea saade raadio2-s (Y)

[Kingman]

See, mis praegu Prantsusmaal juhtus, paneb mind rohkem valima konservatiive, kes ei toeta välispõgenike ega üldist massimmigratsiooni. Eestis on hea see, et keegi ei suru oma usku teistesse kurku. Kui võtta vastu neid inimesi, kes on äärmiselt usklikud ja hakkavad oma religiooni propageerima ja kaitsma kas või verega, siis peab leppima selliste sündmustega nagu Prantsusmaalgi.

Edited by Kingman, 07 January 2015 - 14:46.

[Sten]

Kingman, 07 January 2015 - 14:45, kirjutas:

See, mis praegu Prantsusmaal juhtus, paneb mind rohkem valima konservatiive, kes ei toeta välispõgenike ega üldist massimmigratsiooni. Eestis on hea see, et keegi ei suru oma usku teistesse kurku. Kui võtta vastu neid inimesi, kes on äärmiselt usklikud ja hakkavad oma religiooni propageerima ja kaitsma kas või verega, siis peab leppima selliste sündmustega nagu Prantsusmaalgi.

Kas sa tõsimeeli arvad, et radikaalse konservatiivse poliitikaga saab enam ekstremistide vastu midagi teha? See külvab ainult viha. Eestil on selles mõttes hetkel vedanud, et ei ole mindud sotsiaaldemokraatliku heaoluriigi teed - keegi ei emigreeru siia ootusega saada riigilt hüvesid.

[Kingman]

Sten, 07 January 2015 - 16:07, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 14:45, kirjutas:

See, mis praegu Prantsusmaal juhtus, paneb mind rohkem valima konservatiive, kes ei toeta välispõgenike ega üldist massimmigratsiooni. Eestis on hea see, et keegi ei suru oma usku teistesse kurku. Kui võtta vastu neid inimesi, kes on äärmiselt usklikud ja hakkavad oma religiooni propageerima ja kaitsma kas või verega, siis peab leppima selliste sündmustega nagu Prantsusmaalgi.

Kas sa tõsimeeli arvad, et radikaalse konservatiivse poliitikaga saab enam ekstremistide vastu midagi teha? See külvab ainult viha. Eestil on selles mõttes hetkel vedanud, et ei ole mindud sotsiaaldemokraatliku heaoluriigi teed - keegi ei emigreeru siia ootusega saada riigilt hüvesid.

Õnneks on meil neid ekstremiste vähe ja meedia neile tähelepanu ei osutu. See "radikaalne" konservatiivne poliitika peaks hoopis vältima viha siin Eestis ja ka vältima vägivalda usklike motiividel.

Aga miks üldse peaks konservatiivne poliitika olema "radikaalne"?

[Sten]

Kingman, 07 January 2015 - 16:20, kirjutas:

Õnneks on meil neid ekstremiste vähe ja meedia neile tähelepanu ei osutu. See "radikaalne" konservatiivne poliitika peaks hoopis vältima viha siin Eestis ja ka vältima vägivalda usklike motiividel.

Aga miks üldse peaks konservatiivne poliitika olema "radikaalne"?

Aga kuidas sa siis nimetad poliitikat, mis hakkab riiki sisenemisel inimesi kategoriseerima usuliste tõekspidamiste järgi (ja ei jäta ka mainimata, et nende tõekspidamiste välja selgitamiseks, on vaja teha inimesele veel korralik taustauuring)? Võib-olla USAs ei kvalifitseeru see radikaalsusena, aga ELis kindlasti. Kuidas ta seda viha väldib kui ta integratsiooni pidurdab ja seeläbi ühiskonnas lahkhelisid suurendab? Paremaks ei tee see kindlasti midagi - pigem tuleb immigratsioon kontrolli all hoida läbi majanduslike tegurite nagu Eesti seda hetkel ka teeb, seda kas siis tahtlikult või mitte.

edit: typo

Edited by Sten, 07 January 2015 - 16:45.

[Kingman]

Sten, 07 January 2015 - 16:36, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 16:20, kirjutas:

Õnneks on meil neid ekstremiste vähe ja meedia neile tähelepanu ei osutu. See "radikaalne" konservatiivne poliitika peaks hoopis vältima viha siin Eestis ja ka vältima vägivalda usklike motiividel.

Aga miks üldse peaks konservatiivne poliitika olema "radikaalne"?

Aga kuidas sa siis nimetad poliitikat, mis hakkab riiki sisenemisel inimesi kategoriseerima usuliste tõekspidamiste järgi (ja ei jäta ka mainimata, et nende tõekspidamiste välja selgitamiseks, on vaja teha inimesele veel korralik taustauuring)? Võib-olla USAs ei kvalifitseeru see radikaalsusena, aga ELis kindlasti. Kuidas ta seda viha väldib kui ta integratsiooni pidurdab ja seeläbi ühiskonnas lahkhelisid surendab? Paremaks ei tee see kindlasti midagi - pigem tuleb immigratsiooni kontrolli all hoida läbi majanduslike tegurite nagu Eesti seda hetkel ka teeb, seda kas siis tahtlikult või mitte.

Ma näen, et ranged taustauuringud on vajalikud iga riigi jaoks, et saada lahti nn. kaanidest, kes elavad riigi kulul ja ei raatsita ise tööd teha, et ennast ülalpidada. Need, kes tõesti tahavad tulla oma unistuste riiki elama, siis leppivad ka nõudmistega, mis riik immigrantidele kehtestab. Minu arust peaks iga välismaalane õppima keelt, tavasid ja väärtusi selgeks, kui ta tahab näiteks siin Eestis elada ning kui see konkreetne välismaalane tahabki tulla siia elama, siis ta ka rahuldabki nõudmisi.

Meie eestlased peaksime alguses omad kohalikud mured lahendama, siis võiksime ELiga suhelda.

Aga kui see sind ei sega, mis majandustegurid need on? Tekis huvi.

[Sten]

Kingman, 07 January 2015 - 16:51, kirjutas:

Sten, 07 January 2015 - 16:36, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 16:20, kirjutas:

Õnneks on meil neid ekstremiste vähe ja meedia neile tähelepanu ei osutu. See "radikaalne" konservatiivne poliitika peaks hoopis vältima viha siin Eestis ja ka vältima vägivalda usklike motiividel.

Aga miks üldse peaks konservatiivne poliitika olema "radikaalne"?

Aga kuidas sa siis nimetad poliitikat, mis hakkab riiki sisenemisel inimesi kategoriseerima usuliste tõekspidamiste järgi (ja ei jäta ka mainimata, et nende tõekspidamiste välja selgitamiseks, on vaja teha inimesele veel korralik taustauuring)? Võib-olla USAs ei kvalifitseeru see radikaalsusena, aga ELis kindlasti. Kuidas ta seda viha väldib kui ta integratsiooni pidurdab ja seeläbi ühiskonnas lahkhelisid surendab? Paremaks ei tee see kindlasti midagi - pigem tuleb immigratsiooni kontrolli all hoida läbi majanduslike tegurite nagu Eesti seda hetkel ka teeb, seda kas siis tahtlikult või mitte.

Ma näen, et ranged taustauuringud on vajalikud iga riigi jaoks, et saada lahti nn. kaanidest, kes elavad riigi kulul ja ei raatsita ise tööd teha, et ennast ülalpidada. Need, kes tõesti tahavad tulla oma unistuste riiki elama, siis leppivad ka nõudmistega, mis riik immigrantidele kehtestab. Minu arust peaks iga välismaalane õppima keelt, tavasid ja väärtusi selgeks, kui ta tahab näiteks siin Eestis elada ning kui see konkreetne välismaalane tahabki tulla siia elama, siis ta ka rahuldabki nõudmisi.

Meie eestlased peaksime alguses omad kohalikud mured lahendama, siis võiksime ELiga suhelda.

Aga kui see sind ei sega, mis majandustegurid need on? Tekis huvi.

Vaata oma esimest lauset ja mõtle, kas keegi tahab üldse Eestisse riigi kulul elama tulla? Ehk siis vastus on neoliberaalne poliitika, ehk hoiame igasugused toetused madalal ja laseme inimestel ise tööd teha.

[Kingman]

Sten, 07 January 2015 - 16:55, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 16:51, kirjutas:

Sten, 07 January 2015 - 16:36, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 16:20, kirjutas:

Õnneks on meil neid ekstremiste vähe ja meedia neile tähelepanu ei osutu. See "radikaalne" konservatiivne poliitika peaks hoopis vältima viha siin Eestis ja ka vältima vägivalda usklike motiividel.

Aga miks üldse peaks konservatiivne poliitika olema "radikaalne"?

Aga kuidas sa siis nimetad poliitikat, mis hakkab riiki sisenemisel inimesi kategoriseerima usuliste tõekspidamiste järgi (ja ei jäta ka mainimata, et nende tõekspidamiste välja selgitamiseks, on vaja teha inimesele veel korralik taustauuring)? Võib-olla USAs ei kvalifitseeru see radikaalsusena, aga ELis kindlasti. Kuidas ta seda viha väldib kui ta integratsiooni pidurdab ja seeläbi ühiskonnas lahkhelisid surendab? Paremaks ei tee see kindlasti midagi - pigem tuleb immigratsiooni kontrolli all hoida läbi majanduslike tegurite nagu Eesti seda hetkel ka teeb, seda kas siis tahtlikult või mitte.

Ma näen, et ranged taustauuringud on vajalikud iga riigi jaoks, et saada lahti nn. kaanidest, kes elavad riigi kulul ja ei raatsita ise tööd teha, et ennast ülalpidada. Need, kes tõesti tahavad tulla oma unistuste riiki elama, siis leppivad ka nõudmistega, mis riik immigrantidele kehtestab. Minu arust peaks iga välismaalane õppima keelt, tavasid ja väärtusi selgeks, kui ta tahab näiteks siin Eestis elada ning kui see konkreetne välismaalane tahabki tulla siia elama, siis ta ka rahuldabki nõudmisi.

Meie eestlased peaksime alguses omad kohalikud mured lahendama, siis võiksime ELiga suhelda.

Aga kui see sind ei sega, mis majandustegurid need on? Tekis huvi.

Vaata oma esimest lauset ja mõtle, kas keegi tahab üldse Eestisse riigi kulul elama tulla? Ehk siis vastus on neoliberaalne poliitika, ehk hoiame igasugused toetused madalal ja laseme inimestel ise tööd teha.

Viimase lausega nõustun, kuid esimene lause on juba omaette teema.

[olenmatu]

Arvan, et mingi kategoorilise äärmuslusega ei saavuta midagi. Kas me peaksime vältima sotsiaalhüvesid seetõttu, et äkki tuleb immigrantide sissevool?
Seadusloome tuleks luua selline, et need immigrandid peavad teostama hunniku tõestamist enne kui hakkavad siin üldse mingeid hüvesid saama. Piire ei saa lukku ka panna. Vaba maailm.

Ühesõnaga peab olema tasakaal väga kindel. Liigne annus keelamist tekitab põlgust, mida me ka ei soovi; liigne annus lubamist laseb teistel meist üle sõita; mida me samuti ei soovi.

Edited by olenmatu, 07 January 2015 - 18:25.

[chrisrak11]

Sten, 07 January 2015 - 16:36, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 16:20, kirjutas:

Õnneks on meil neid ekstremiste vähe ja meedia neile tähelepanu ei osutu. See "radikaalne" konservatiivne poliitika peaks hoopis vältima viha siin Eestis ja ka vältima vägivalda usklike motiividel.

Aga miks üldse peaks konservatiivne poliitika olema "radikaalne"?

Aga kuidas sa siis nimetad poliitikat, mis hakkab riiki sisenemisel inimesi kategoriseerima usuliste tõekspidamiste järgi (ja ei jäta ka mainimata, et nende tõekspidamiste välja selgitamiseks, on vaja teha inimesele veel korralik taustauuring)? Võib-olla USAs ei kvalifitseeru see radikaalsusena, aga ELis kindlasti. Kuidas ta seda viha väldib kui ta integratsiooni pidurdab ja seeläbi ühiskonnas lahkhelisid suurendab? Paremaks ei tee see kindlasti midagi - pigem tuleb immigratsioon kontrolli all hoida läbi majanduslike tegurite nagu Eesti seda hetkel ka teeb, seda kas siis tahtlikult või mitte.

edit: typo

Ega integratsioon immigrantide ja põlisrahva vahel ei olegi ju võimalik. Moslem ei lõpeta ju Allahisse uskumist, kui ta Euroopasse tuleb. Ikka jätkab ta Džihaadi täitmist ning peab kinni enda traditsioonidest, uskumustest ja kultuurist. Ning olekski vale paluda, et ta neist lahti ütleks. Islami ja õhtumaade kultuuriruum ongi nii erinev, et rahulik kooselu on äärmiselt keeruline. Miks peaksime meie, õhtumaalased, ütlema lahti sellest, mis teeb meist eurooplased?

Nõustun Matuga selles osas, et siia lubataks vaid need inimesed, kes on valmis andma oma panuse Eesti arendamiseks, mitte maksumaksja kulul sotsiaaltoetusi korjama.
(Pole mõtet väita, et ega nad Eestisse madalate sotsiaaltoetuste tõttu ei tule. Raha jätkub ikka mitmetest organisatsioonidest: Euroopa Kolmandate Riikide Kodanike Integreerimise Fond, Varjupaiga-, rände ja integratsioonifond jne.)

Loomulikult ei pea konservatiivne poliitika olema radikaalne, kuid riik peab kaitsema ikkagi enda rahva huve ja õigusi, mitte olema pagulaste tallalakkujaks.

[BasedGod]

Sten, 07 January 2015 - 16:07, kirjutas:

Kingman, 07 January 2015 - 14:45, kirjutas:

See, mis praegu Prantsusmaal juhtus, paneb mind rohkem valima konservatiive, kes ei toeta välispõgenike ega üldist massimmigratsiooni. Eestis on hea see, et keegi ei suru oma usku teistesse kurku. Kui võtta vastu neid inimesi, kes on äärmiselt usklikud ja hakkavad oma religiooni propageerima ja kaitsma kas või verega, siis peab leppima selliste sündmustega nagu Prantsusmaalgi.

Kas sa tõsimeeli arvad, et radikaalse konservatiivse poliitikaga saab enam ekstremistide vastu midagi teha? See külvab ainult viha. Eestil on selles mõttes hetkel vedanud, et ei ole mindud sotsiaaldemokraatliku heaoluriigi teed - keegi ei emigreeru siia ootusega saada riigilt hüvesid.

Miks sa arvad, et nii palju türklasi, süürlasi ja igasuguseid teisi murjameid Rootsis ning Soomes on? Seal on kõrged toetused, parempoolsed parteid tavaliselt ei poolda selliste toetuste andmist. Teiseks ,sotsiaaldemokraatlik "heaoluriik", kas sina tahaksid oma taskust anda raha mingitele immigrantidele või teistele inimestele, kes on töövõimelised ning ei viitsi tööd teha? Ma arvan, et mitte.

enness, 06 January 2015 - 18:23, kirjutas:

lol, miks enamus eestlasi astmelist tulumaksu kardab? Minu meelest oleks viimane aeg tulumaks astmeliseks teha aga jh kuna enamus Eesti rahvastikust on poliitiliste teadmiste poolest siiski suhteliselt vähe haritud ning ei jaga ööd ega mütsi vasak- ja parem poolsetest vaadetest või milline erakond millist maksusüsteemi toetab, siis võime seda muutust veel 20a oodata. "Savisaar on munn" teadmistega kodanikel tuleks juba eos valimisõigus ära võtta.

Ja kui tõele otsa vaadata, siis läheks Tallinnal ilma Savisaareta palju kehvemini.

Praegune maksusüsteem töötab juba nii või naa niimoodi, et mida rikkam on inimene, seda suurema osa panustab ta riigikassasse.

[Sten]

chrisrak11, 07 January 2015 - 20:24, kirjutas:

Ega integratsioon immigrantide ja põlisrahva vahel ei olegi ju võimalik. Moslem ei lõpeta ju Allahisse uskumist, kui ta Euroopasse tuleb. Ikka jätkab ta Džihaadi täitmist ning peab kinni enda traditsioonidest, uskumustest ja kultuurist. Ning olekski vale paluda, et ta neist lahti ütleks. Islami ja õhtumaade kultuuriruum ongi nii erinev, et rahulik kooselu on äärmiselt keeruline. Miks peaksime meie, õhtumaalased, ütlema lahti sellest, mis teeb meist eurooplased?

Nõustun Matuga selles osas, et siia lubataks vaid need inimesed, kes on valmis andma oma panuse Eesti arendamiseks, mitte maksumaksja kulul sotsiaaltoetusi korjama.
(Pole mõtet väita, et ega nad Eestisse madalate sotsiaaltoetuste tõttu ei tule. Raha jätkub ikka mitmetest organisatsioonidest: Euroopa Kolmandate Riikide Kodanike Integreerimise Fond, Varjupaiga-, rände ja integratsioonifond jne.)

Loomulikult ei pea konservatiivne poliitika olema radikaalne, kuid riik peab kaitsema ikkagi enda rahva huve ja õigusi, mitte olema pagulaste tallalakkujaks.

Seda ma ju räägingi, et sotsiaaltoetuste andmisega peab ettevaatlik olema. Ja sa räägid ka džihaadist - milleks selline üldistamine? Ekstremistid moodustavad moslemitest väga väikese hulga. Ma julgeks pigem vaielda, et enamik moslemeid on Lääne tsivilisatsiooni hästi sisse elanud (usk ei tohiks siin olla kriteerium, sest demokraatlikes riikides on teatavasti usuvabadus omal kohal). Parempoolse poliitikaga jätkates on väga ebatõenäoline moslemite horde lähiajal Eestisse suundmas näha. Sestap ma ei näe miks tuleks hetkel mingeid ennetavaid, diskrimineerivaid mehhanisme rakendama hakata.

BasedGod, 07 January 2015 - 21:12, kirjutas:

Sten, 07 January 2015 - 16:07, kirjutas:

Kas sa tõsimeeli arvad, et radikaalse konservatiivse poliitikaga saab enam ekstremistide vastu midagi teha? See külvab ainult viha. Eestil on selles mõttes hetkel vedanud, et ei ole mindud sotsiaaldemokraatliku heaoluriigi teed - keegi ei emigreeru siia ootusega saada riigilt hüvesid.

Miks sa arvad, et nii palju türklasi, süürlasi ja igasuguseid teisi murjameid Rootsis ning Soomes on? Seal on kõrged toetused, parempoolsed parteid tavaliselt ei poolda selliste toetuste andmist. Teiseks ,sotsiaaldemokraatlik "heaoluriik", kas sina tahaksid oma taskust anda raha mingitele immigrantidele või teistele inimestele, kes on töövõimelised ning ei viitsi tööd teha? Ma arvan, et mitte.

Loe mu postid uuesti läbi ja saad aru, et me oleme sama meelt.

[latvian]

Roman, 07 January 2015 - 00:20, kirjutas:

Selles asi ongi, et seal ei ole enam edasi midagi nähagi, see on täiesti oravapersses ettevõtmine juba eos.
Ei mõista mina inimesi, kes reformi eelistavad ükskõik millisele teisele parteile, aastad näitavad, et reaalselt nad ikkagi midagi paremaks ei muuda.
Aga selleks see teema ongi, et arvamusi avaldada.
Ja peaministri koha pealt pole miskit kommenteeridagi, " eesti sai ju väga hea peaministri omale" Taavi Rõivas 2014. Olukordi, mida händlida, pole ju olnudki, millest jutt ?

Muutus on muutus ja suund on tähtis. SDE ja KE plaanid meenutavad rohkem viisaastakuid - teeme sitaks ja kohe.
On küll olukordi olnud. Kooseluseadus kasvõi nt. Jäi oma seisukohale kindlaks, mitte ei hakanud rahva meele järgi kõikuma, nagu väikeparteid.

XchopperX, 07 January 2015 - 11:41, kirjutas:

Peabki olema rahulolematus, kui kõik oleks eluga rahul jääks progress seisma ja algaks stagnatsioon. Oluline on edasi liikuda tehnoloogilise innovatsiooni suunal ja tagada jätkusuutlikkus kultuuri arengus. Mingid emapalgad, kooseluseadused ja muud väikekodanlikud küsimused on laias plaanis täiesti ebaolulised küsimused, iga partei loobib suvalisi lubadusi, et meelitada valijaid enda poole, aga nende mõju ühiskonnale on olematu. Mingit ideaalset valitsust ei ole olemas, vahet pole milline poliitiline kord valitseb või kes võimul on, alati on need kes kiruvad asjade üle ja tahavad muutust ja nii peakski olema.

Nende inimeste puhul, kes on ambitsioonikad, on rahulolematus tõesti hea. Sellised inimesed proovivad olukorrale lahendusi leida, konstruktiivset kriitikat teha jne. Enamjaolt esineb rahuolematus aga lihtrahva hulgas, kes riigi ülesannetest ja võimalustest sittagi ei jaga ja ns lahmivad. Kaks suuremat seadust võttis rõivaspoiss vastu oma reigni ajal. Tööhõivereform omas mingisuguseid puudujääke ja seda puudutanud inimesed polnud rahul. Oleks inimesed selle suhtes sellist rahulolematus avaldanud, nagu tehti kooseluseaduse vastu, võiks sul isegi point olla.
Ideaalset valitsust pole seepärast, et inimesed lihtsalt soovivad vastanduda ja ei viitsi süveneda.

[AtsaS92]

Lihtsalt kopeerin ühe kommentaari Ekspressist, et seda mõtteseisakut jälle liikvele panna. Olgugi, et natukene äärmustesse laskuv, kuid tark inimene leiab sealt mõtte kui natukenegi analüüsida. Kellele tundub liiga kriitiline toogu midagi positiivset välja.

Spoiler

Kes saab veel väita, et oravapartei ei ole FSB ehk Venemaa juhitud rahvavaenulik erakond. Te olete teinud kõik endast oleneva, et elu Eestis otsa saaks ja siia allesjäänud lausa anuksid tagasi Venemaa koosseisu. Kõik märgid näitavad, et seda tehakse vaid Venemaa huvides.
1. Ca 120000 inimese pagendamine Eestist - saab olla vaid Venemaa huvides.
2. Medistsiinilise abi kättesaadavuse puudumine - kelle huvides?
3. Eesti ja EL olematu piir kuni ajakirjanduses lõhatud pommuudiseni - kelle huvides?
4. Piirivalvesüsteemi lammutamine - kelle huvides?
5. Päästeameti võimekuse oluline vähendamine - kelle huvides?
6. Eesti jätkusuutlikkuse pidurdamine (majanduslikult on tehtud võimatuks muretseda järeltulevat põlvkonda, laste eest riigipoolse hiilivuse puudumine) - kelle huvides?
7. Riigi rahakoti täitmine rahva elujärje pideva allasurumisega:
- Elektri hinna tõstmine ca 4 kordseks.
- Seoses elektri hinna tõusuga kõikide kaupade ja teenuste hindade tõus mitmekordseks
- Kaudsete maksude pidev tõstmine (aktsiisid) Euroopa Liidus ei ole ühtki teist riiki, kus oleks selline maksukoormus nii väikeste palkade juures. Kellele see on kasulik?
8. Eesti pensionäride elujärje pidev muutmine halvemuse poole. Kui piltlikult öeldes pensionilisa tuleb 5€, siis samal ajal elu kallineb 50€ võrra - kelle see on kasulik?
9. Ca 2/3 Eesti rahva elu muutmine orjaeluks - kellele see on kasulik?
10. Reformierakond on teinud endast kõik oleneva, et elu Eesti maapiirkondades lõpetada - kellele on see kasulik?
Kas Eesti rahvas peaks teid uuesti tagasi valima? Miks peab rahvast juhtima selgelt rahvavaenulik erakond? Teie koht on ajaloo prügikastis!

[Margunn]

Keskerakond ja Märt Sults, kuna ta oli ja on nii lahe direkttor.

[latvian]

AtsaS92, 09 January 2015 - 15:22, kirjutas:

Lihtsalt kopeerin ühe kommentaari Ekspressist, et seda mõtteseisakut jälle liikvele panna. Olgugi, et natukene äärmustesse laskuv, kuid tark inimene leiab sealt mõtte kui natukenegi analüüsida. Kellele tundub liiga kriitiline toogu midagi positiivset välja.

failed to deliver.

Kriitika võiks olla suunatud rohkem prgse valitsuse otsuses kaotada ära regionaalministri koht ja omavalitsusreformi peatamine.

[AtsaS92]

latvian, 12 January 2015 - 21:33, kirjutas:

AtsaS92, 09 January 2015 - 15:22, kirjutas:

Lihtsalt kopeerin ühe kommentaari Ekspressist, et seda mõtteseisakut jälle liikvele panna. Olgugi, et natukene äärmustesse laskuv, kuid tark inimene leiab sealt mõtte kui natukenegi analüüsida. Kellele tundub liiga kriitiline toogu midagi positiivset välja.

failed to deliver.

Kriitika võiks olla suunatud rohkem prgse valitsuse otsuses kaotada ära regionaalministri koht ja omavalitsusreformi peatamine.

Nõustun sinuga - omavalitsusreform ootab Eestis pikemat aega juba tegemist. Umbes 200st omavalitsusest võiks julgelt pooled kokku panna. Omavalitsuse seadust tuleks ehk modifitseerida, kas minimaalse eelarve või äkki minimaalse rahvaarvuga.