Sellel teemal on 1184 vastust

[WantToBe]

Sorry, et veidi off-topic, aga need vandenõuteoreetikud siin peaksid ise ka veidi aru saama, et vandenõuteooria vastuargumendid ei ole trollimine ja mida kõike veel. Te olete ise siin ühed kõige kinnisemad inimesed üldse ja te võiksite veidikenegi sellest aru saada.

[WhatAPervert]

Pole off topic tegelikult. Selleks, et diskuteerida millegi üle võiks kõige pealt mõelda kuidas seda teha.
Minu arust kõige lihtsam viis neid videosi analüüsida on see, et siinsed foorumlased, kes arvavad, et tõestus on ilmselge toovad välja mingi kindla fakti, millest on nende arust võimalik välja lugeda, et reisilennuk ei lennanud pentagoni või siis WTC tornid ei saanud langeda nii ilma eelnevalt pandud lõhkeseadmete abil. Ma võiks ise näiteid tuua tõestusmaterjalist mis nende videote puhul ei viita vandenõule, aga sellisel juhul võib vastaspool öelda, et ühe vigase tõestusmaterjali olemasolu ei tähenda, et kõik tõestusmaterjal oleks selline.

[KG17]

Teras ei sula nii väikesel kuumusel.Tornide ehitajad ise on tunnistanud, et tornid ei saaks niimoodi kokku kukkuda.Teraskonstruktsiooniga tornid kukkusid sisuliselt vabalangemiskiirusel, mis ei ole sellise ehituse puhul loogiline.Kokku kukkus ja WTC 7 mida ei tabanud lennuk.WTC 7 kokkukukkumisest rääkisid BBC otseeetris reporterid 20 minutid ennem kui see kokku kukkus.Hoonete omanik Larry Sylverstein ütles ühes intervjuus kogemata ise välja et ühel hetkel otsustasid nad hoone nö pullida mis peaks tähendama lõhkamist.Hiljem üritas ta seda siluda väitega, et pullimise all mõtles ta tuletõrjujate välja tõmbamist.Suursuur hulk tunnistajaid on väitnud, et kuulsid juba ennem lennuki tabamusi WTC keldikorruselt plahvatusi ja ennem maja kokku langemist veel korduvalt plahvatusi.WTC fuajee oli täiesti ribadeks peale lennuki tabamusi, mis ei tundu kuigi reaalne.Töötajad ei saanud isegi aru et nad on fuajees, ka seal oleksid nagu pommid tabanud.
Need piloodid ei olnud ülimalt oskuslikud ja tohutult suure koolitusega.On väga küsitav, kas nad oleksid suutnud sellise täpsusega oma ülessanded täita.Kuidas seletada seda, et terve selle aja kui lennukid olid õhus ja radarilt kadunud ei lastud neid alla?Puhtalt sellepärast, et Pentagon lihtsalt sellel hetkel otsustas oma telefoni mitte vastu võtta.Usa õhuruum on nii turvatud, et selline asi on praktiliselt võimatu.Pentagoni seinas olev auk ei sobi kokku lennuki suurusega, mis seda tabas.Lennuk niiöelda haihtus hoones täielikult, muru oli pea puutumatu kui välja arvata mõned rusud hoone ees.Oletame et tiivad murdusid ära hoonega kokkupõrkel, siis kus need tiivad on ja kus on selle põhjustatud kahjustused?George Bush valetas, et nägi esimest lennuki tabamust otseeetris, aga seda ei näidatudki otseetris.Oehh ma väsisin ära.
Ütlen veelkord, ma ei ole vandenõuteoreetik.See on ainuke nö vandenõu mis mind huvitav, sest minuarust on see piisavalt ära tõestatud ja mind ajab vihale kuidas valitsus saab nii julmalt inimestele valetada, samas kui lambakari ainult kuulab ja kummardab.
Siin on liiga palju vasturääkivusi.
Usal oli piisavalt põhjust seda teha.Afganistani oli vaja sisse tungida, oli ju vaja ette panna oma mees Hamid Karzai, et sõlmida leping gaasitrassi viimiseks Afganistanist araabiasse.Siis oli vaja sisse tungida Iraaki mugaval ettekäändel, et Saddam varjab massihävitusrelvi.Kus krt need massihävitusrelvad siis oli?
Ajaa tuli meelde, siis ka veel see, et väga mugavalt leiti WTC rusude seest ühe piloodi pass.Pass mis on tehtud paberist leiti rusude seest üless, aga lennuki musti kaste väidetavalt ei leitud, kuigi mitmed töötajad, nägid oma silmaga musti kaste ja nägid kuidas FBI need ära viis.
Kindlasti annab neid väiteid mingil määral ümber lükata.Inimesed valetavad, paljude juhuste kokkulangevus jnejne, aga kas see on loogiline?

[WhatAPervert]

KG17, 25 august 2012 - 13:58, kirjutas:

Teras ei sula nii väikesel kuumusel.Tornide ehitajad ise on tunnistanud, et tornid ei saaks niimoodi kokku kukkuda.Teraskonstruktsiooniga tornid kukkusid sisuliselt vabalangemiskiirusel, mis ei ole sellise ehituse puhul loogiline.Kokku kukkus ja WTC 7 mida ei tabanud lennuk.WTC 7 kokkukukkumisest rääkisid BBC otseeetris reporterid 20 minutid ennem kui see kokku kukkus.Hoonete omanik Larry Sylverstein ütles ühes intervjuus kogemata ise välja et ühel hetkel otsustasid nad hoone nö pullida mis peaks tähendama lõhkamist.Hiljem üritas ta seda siluda väitega, et pullimise all mõtles ta tuletõrjujate välja tõmbamist.Suursuur hulk tunnistajaid on väitnud, et kuulsid juba ennem lennuki tabamusi WTC keldikorruselt plahvatusi ja ennem maja kokku langemist veel korduvalt plahvatusi.WTC fuajee oli täiesti ribadeks peale lennuki tabamusi, mis ei tundu kuigi reaalne.Töötajad ei saanud isegi aru et nad on fuajees, ka seal oleksid nagu pommid tabanud.
Need piloodid ei olnud ülimalt oskuslikud ja tohutult suure koolitusega.On väga küsitav, kas nad oleksid suutnud sellise täpsusega oma ülessanded täita.Kuidas seletada seda, et terve selle aja kui lennukid olid õhus ja radarilt kadunud ei lastud neid alla?Puhtalt sellepärast, et Pentagon lihtsalt sellel hetkel otsustas oma telefoni mitte vastu võtta.Usa õhuruum on nii turvatud, et selline asi on praktiliselt võimatu.Pentagoni seinas olev auk ei sobi kokku lennuki suurusega, mis seda tabas.Lennuk niiöelda haihtus hoones täielikult, muru oli pea puutumatu kui välja arvata mõned rusud hoone ees.Oletame et tiivad murdusid ära hoonega kokkupõrkel, siis kus need tiivad on ja kus on selle põhjustatud kahjustused?George Bush valetas, et nägi esimest lennuki tabamust otseeetris, aga seda ei näidatudki otseetris.Oehh ma väsisin ära.
Ütlen veelkord, ma ei ole vandenõuteoreetik.See on ainuke nö vandenõu mis mind huvitav, sest minuarust on see piisavalt ära tõestatud ja mind ajab vihale kuidas valitsus saab nii julmalt inimestele valetada, samas kui lambakari ainult kuulab ja kummardab.
Siin on liiga palju vasturääkivusi.
Usal oli piisavalt põhjust seda teha.Afganistani oli vaja sisse tungida, oli ju vaja ette panna oma mees Hamid Karzai, et sõlmida leping gaasitrassi viimiseks Afganistanist araabiasse.Siis oli vaja sisse tungida Iraaki mugaval ettekäändel, et Saddam varjab massihävitusrelvi.Kus krt need massihävitusrelvad siis oli?
Ajaa tuli meelde, siis ka veel see, et väga mugavalt leiti WTC rusude seest ühe piloodi pass.Pass mis on tehtud paberist leiti rusude seest üless, aga lennuki musti kaste väidetavalt ei leitud, kuigi mitmed töötajad, nägid oma silmaga musti kaste ja nägid kuidas FBI need ära viis.
Kindlasti annab neid väiteid mingil määral ümber lükata.Inimesed valetavad, paljude juhuste kokkulangevus jnejne, aga kas see on loogiline?

Sa tõid üsna palju fakte välja, mitte ühte või paari. Selleks, et neid kõiki analüüsida siis läheks mul suhteliselt kaua aega, seega ma hetkel jätan vahele selle.
Enamus nendest faktidest, mis sa välja tõid on siin ära kajastatud tho: .
Soovitan igaljuhul üle vaadata juhul kui sa seda teinud ei ole.

Ma jagan nüüd veits enda arvamust ka, miks need vandenõuteooriad mulle kõik juba esmapilgul tunduvad ebaloogilised.
Ma ei väida, et mingit vandenõuteooriat 100% ei eksisteeri.
Ma väidan seda, et see oleks väga kilplaslik teha seda kõike sellisel moel nagu vandenõuteoreetikud väidavad.
1) Nad saatsid küll WTC'desse lennukid sisse aga pentagoni saatsid raketi or w/e ja ostsid mitmed tunnistajad ära ning kuidagi sokutasid piltidele juppe lennukitest?
2) Nad õhkasid WTC'd peale kaubaks lennukitele ning eeldasid, et see ei tuleks välja (vandenõuteoreetikute järgi ei saaks see ehitis langeda nii nagu ta langes ilma õhkamiseta).
Selle käigus fakesid väga suurel osal tõestusmaterjali ning ostsid väga palju inimesi ära ilma et üksi neist oleks rääkinud.
Kõige lihtsam oleks USAl olnud lihtsalt palgata mingi terroristlik organisatsioon seda läbi viima.

Juhuste ja statistikaga on järgmine teema:
Ütleme, et sa viskad münti ja sul tuleb järjest 10 korda kiri. Sulle tundub see sündmus haruldane nähtus.
Kui sa nüüd viskad münte piisavalt arv kordi, siis suure tõenäosusega mingil ajahetkel on kiri tulnud 10 korda järjest.
Nüüd sa nopid ainult selle osa välja ja näitad nagu oleks midagi ebatõenäolist juhtunud.
9/11 sama lugu. Erinevat juttu, tõestusi, tunnistusi jm informatsiooni on lihtsalt nii palju, et sul on võimalik põhimõtteliselt ükspuha mida näidata, kui sa korjad mingid äärmuslikumad arvamused ja juhtumised sellega seoses kuskilt välja.

Muutis WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:07.

[KG17]

WhatAPervert, 25 august 2012 - 14:57, kirjutas:

KG17, 25 august 2012 - 13:58, kirjutas:

Teras ei sula nii väikesel kuumusel.Tornide ehitajad ise on tunnistanud, et tornid ei saaks niimoodi kokku kukkuda.Teraskonstruktsiooniga tornid kukkusid sisuliselt vabalangemiskiirusel, mis ei ole sellise ehituse puhul loogiline.Kokku kukkus ja WTC 7 mida ei tabanud lennuk.WTC 7 kokkukukkumisest rääkisid BBC otseeetris reporterid 20 minutid ennem kui see kokku kukkus.Hoonete omanik Larry Sylverstein ütles ühes intervjuus kogemata ise välja et ühel hetkel otsustasid nad hoone nö pullida mis peaks tähendama lõhkamist.Hiljem üritas ta seda siluda väitega, et pullimise all mõtles ta tuletõrjujate välja tõmbamist.Suursuur hulk tunnistajaid on väitnud, et kuulsid juba ennem lennuki tabamusi WTC keldikorruselt plahvatusi ja ennem maja kokku langemist veel korduvalt plahvatusi.WTC fuajee oli täiesti ribadeks peale lennuki tabamusi, mis ei tundu kuigi reaalne.Töötajad ei saanud isegi aru et nad on fuajees, ka seal oleksid nagu pommid tabanud.
Need piloodid ei olnud ülimalt oskuslikud ja tohutult suure koolitusega.On väga küsitav, kas nad oleksid suutnud sellise täpsusega oma ülessanded täita.Kuidas seletada seda, et terve selle aja kui lennukid olid õhus ja radarilt kadunud ei lastud neid alla?Puhtalt sellepärast, et Pentagon lihtsalt sellel hetkel otsustas oma telefoni mitte vastu võtta.Usa õhuruum on nii turvatud, et selline asi on praktiliselt võimatu.Pentagoni seinas olev auk ei sobi kokku lennuki suurusega, mis seda tabas.Lennuk niiöelda haihtus hoones täielikult, muru oli pea puutumatu kui välja arvata mõned rusud hoone ees.Oletame et tiivad murdusid ära hoonega kokkupõrkel, siis kus need tiivad on ja kus on selle põhjustatud kahjustused?George Bush valetas, et nägi esimest lennuki tabamust otseeetris, aga seda ei näidatudki otseetris.Oehh ma väsisin ära.
Ütlen veelkord, ma ei ole vandenõuteoreetik.See on ainuke nö vandenõu mis mind huvitav, sest minuarust on see piisavalt ära tõestatud ja mind ajab vihale kuidas valitsus saab nii julmalt inimestele valetada, samas kui lambakari ainult kuulab ja kummardab.
Siin on liiga palju vasturääkivusi.
Usal oli piisavalt põhjust seda teha.Afganistani oli vaja sisse tungida, oli ju vaja ette panna oma mees Hamid Karzai, et sõlmida leping gaasitrassi viimiseks Afganistanist araabiasse.Siis oli vaja sisse tungida Iraaki mugaval ettekäändel, et Saddam varjab massihävitusrelvi.Kus krt need massihävitusrelvad siis oli?
Ajaa tuli meelde, siis ka veel see, et väga mugavalt leiti WTC rusude seest ühe piloodi pass.Pass mis on tehtud paberist leiti rusude seest üless, aga lennuki musti kaste väidetavalt ei leitud, kuigi mitmed töötajad, nägid oma silmaga musti kaste ja nägid kuidas FBI need ära viis.
Kindlasti annab neid väiteid mingil määral ümber lükata.Inimesed valetavad, paljude juhuste kokkulangevus jnejne, aga kas see on loogiline?

Sa tõid üsna palju fakte välja, mitte ühte või paari. Selleks, et neid kõiki analüüsida siis läheks mul suhteliselt kaua aega, seega ma hetkel jätan vahele selle.
Enamus nendest faktidest, mis sa välja tõid on siin ära kajastatud tho: .
Soovitan igaljuhul üle vaadata juhul kui sa seda teinud ei ole ja vastavalt sellele otsustada.

Ma jagan nüüd veits enda arvamust ka, miks need vandenõuteooriad mulle kõik juba esmapilgul tunduvad ebaloogilised.
Ma ei väida, et mingit vandenõuteooriat 100% ei eksisteeri.
Ma väidan seda, et see oleks väga kilplaslik teha seda kõike sellisel moel nagu vandenõuteoreetikud väidavad.
1) Nad saatsid küll WTC'desse lennukid sisse aga pentagoni saatsid raketi or w/e ja ostsid mitmed tunnistajad ära ning kuidagi sokutasid piltidele juppe lennukitest?
2) Nad õhkasid WTC'd peale kaubaks lennukitele ning eeldasid, et see ei tuleks välja (vandenõuteoreetikute järgi ei saaks see ehitis langeda nii nagu ta langes ilma õhkamiseta).
Selle käigus fakesid väga suurel osal tõestusmaterjali ning ostsid väga palju inimesi ära ilma et üksi neist oleks rääkinud.
Kõige lihtsam oleks USAl olnud lihtsalt palgata mingi terroristlik organisatsioon seda läbi viima.

Juhuste ja statistikaga on järgmine teema:
Ütleme, et sa viskad münti ja sul tuleb järjest 10 korda kiri. Sulle tundub see sündmus haruldane nähtus.
Kui sa nüüd viskad münte piisavalt arv kordi, siis suure tõenäosusega mingil ajahetkel on kiri tulnud 10 korda järjest.
Nüüd sa nopid ainult selle osa välja ja näitad nagu oleks midagi ebatõenäolist juhtunud.
9/11 sama lugu. Erinevat juttu, tõestusi, tunnistusi jm informatsiooni on lihtsalt nii palju, et sul on võimalik põhimõtteliselt ükspuha mida näidata, kui sa korjad mingid äärmuslikumad arvamused ja juhtumised sellega seoses kuskilt välja.

Jah, ma olen ka sinuga nõus teatud määral, ka nö vandenõuteoreetikutel teooriatel on omad augud sees.Ning ma ei ole üldse 100 protsenti kindel selles, et selle taga ei olnud valitsus.Aga sa pead ka tõdema, et ametlikul versioonil on tohutu hulk vasturääkivusi.Varjatakse tohutult palju ja ei uurimine on väga pinnapealne.
Minu jaoks on neid vasturääkivusi liiga palju.
Ma olen sarnaseid videoid näinud palju.(Tõsi seda mis sina panid üless mitte)
Aga ma kavatsen ka selle ära vaadata, sest minu jaoks on see tõesti huvitav teema ja ma tahaks tõsiselt teada mis seal juhtus, oli see siis valitsuse sisetöö või mitte.
Suhteliselt kindel olen ma aga selles, et kõik ei juhtunud nii nagu väidavad ametlikud reportid.
Ning kindlasti ei tee ma oma otsust ühe video järgi nagu sa soovitasid.Igaüks võib tellida mingi filmi tegemise, olgu siis see valitsuse või vandenõuteoreetikute poolt.Selleks, et jõuda mingilegi arusaamale peab vaatama ennem läbi tohutul palju videoid, andmeid jne.

Muutis KG17, 25 august 2012 - 15:09.

[WhatAPervert]

Jah selle otsuse värgi ma editisin ära juba, ma väsinud atm.
Aga isegi kui on mingeid vasturääkivusi siis ma ei ütleks, et vandenõuteoreetikud on neile ausalt ja õiglaselt lähenenud.
Ma ei tea, mida sa pead küll täpselt vasturääkivuste juures silmas.
Enamjaolt on praegune tõestusmaterjal enamus inimeste jaoks piisav, seega pole valitsus ilmselt näinud mõtet seda asja edasi uurida kuna see, mis juhtus tundub enamiku jaoks ikkagi selge.

Igast vandenõuteooriate puhul tuleb ka sellest aru saada, et üldjuhul alati tekkivad erinevad vandenõuteooriad peale mingeid suuri sündmusi, seega on loomulik arvata, et teatud väikest osa rahvast ei kõiguta ükspuha, mis tõestusmaterjal, nad usuvad ikka vandenõuteooriatesse. Võimatu on ka pidevalt KÕIKI teooriaid, mida vandenõuteoreetikud puistavad ümber lükkata, kuna selleks läheks tohutult aega ja ressursse ning reaalselt on see nagu tuuleveskitega võitlemine..

Muutis WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:32.

[KG17]

WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:28, kirjutas:

Jah selle otsuse värgi ma editisin ära juba, ma väsinud atm.
Aga isegi kui on mingeid vasturääkivusi siis ma ei ütleks, et vandenõuteoreetikud on neile ausalt ja õiglaselt lähenenud.
Ma ei tea, mida sa pead küll täpselt vasturääkivuste juures silmas.
Enamjaolt on praegune tõestusmaterjal enamus inimeste jaoks piisav, seega pole valitsus ilmselt näinud mõtet seda asja edasi uurida kuna see, mis juhtus tundub enamiku jaoks ikkagi selge.

Igast vandenõuteooriate puhul tuleb ka sellest aru saada, et üldjuhul alati tekkivad erinevad vandenõuteooriad peale mingeid suuri sündmusi, seega on loomulik arvata, et teatud väikest osa rahvast ei kõiguta ükspuha, mis tõestusmaterjal, nad usuvad ikka vandenõuteooriatesse. Võimatu on ka pidevalt KÕIKI teooriaid, mida vandenõuteoreetikud puistavad ümber lükkata, kuna selleks läheks tohutult aega ja ressursse ning reaalselt on see nagu tuuleveskitega võitlemine..

Ma olen suhteliselt kindel, et see tõendusmaterjal on enamus inimeste jaoks piisav selle pärast, et enamus inimesi ei ole seda tõsiselt uurinud, kui välja jätta see mida massimeedia räägib.Massimeedia on aga Ühendriikides valitsuse kontrolli all ja vandenõuteooriatest ja vasturääkivustest ei räägita või neid naeruvääristatakse.
Ja vastuseks sinu küsimusele, et mida ma pean vasturääkivuste all silmas, siis enda arust tõin ma need oma pikas postituses välja.Need on kindlasti alla poole nendest mida mina olen leidnud ja mis esimesena ette tulid, aga kindlasti ei ole ma kõigi vasturääkivustega ka kursis.

[WhatAPervert]

KG17, 26 august 2012 - 22:04, kirjutas:

WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:28, kirjutas:

Jah selle otsuse värgi ma editisin ära juba, ma väsinud atm.
Aga isegi kui on mingeid vasturääkivusi siis ma ei ütleks, et vandenõuteoreetikud on neile ausalt ja õiglaselt lähenenud.
Ma ei tea, mida sa pead küll täpselt vasturääkivuste juures silmas.
Enamjaolt on praegune tõestusmaterjal enamus inimeste jaoks piisav, seega pole valitsus ilmselt näinud mõtet seda asja edasi uurida kuna see, mis juhtus tundub enamiku jaoks ikkagi selge.

Igast vandenõuteooriate puhul tuleb ka sellest aru saada, et üldjuhul alati tekkivad erinevad vandenõuteooriad peale mingeid suuri sündmusi, seega on loomulik arvata, et teatud väikest osa rahvast ei kõiguta ükspuha, mis tõestusmaterjal, nad usuvad ikka vandenõuteooriatesse. Võimatu on ka pidevalt KÕIKI teooriaid, mida vandenõuteoreetikud puistavad ümber lükkata, kuna selleks läheks tohutult aega ja ressursse ning reaalselt on see nagu tuuleveskitega võitlemine..

Ma olen suhteliselt kindel, et see tõendusmaterjal on enamus inimeste jaoks piisav selle pärast, et enamus inimesi ei ole seda tõsiselt uurinud, kui välja jätta see mida massimeedia räägib.Massimeedia on aga Ühendriikides valitsuse kontrolli all ja vandenõuteooriatest ja vasturääkivustest ei räägita või neid naeruvääristatakse.
Ja vastuseks sinu küsimusele, et mida ma pean vasturääkivuste all silmas, siis enda arust tõin ma need oma pikas postituses välja.Need on kindlasti alla poole nendest mida mina olen leidnud ja mis esimesena ette tulid, aga kindlasti ei ole ma kõigi vasturääkivustega ka kursis.

Need vandenõuteooriad on levinud juba 10 aastat.. Enamus inimesi teab et selle kohta on vandenõuteooriad.
Ma arvan, et enamus inimesi ei vaevu seda videot vaatamagi kuna see kõik kõlab liiga absurdselt.

[Jack Herer]

mis paranoiad. meedia valitsuse kontrolli all vä. gimme a break

[cccp]

Juutide

[KG17]

Jack Herer, 26 august 2012 - 23:00, kirjutas:

mis paranoiad. meedia valitsuse kontrolli all vä. gimme a break

Ma tõesti loodan, et sa teed nalja praegu.

[Jack Herer]

KG17, 28 august 2012 - 15:25, kirjutas:

Jack Herer, 26 august 2012 - 23:00, kirjutas:

mis paranoiad. meedia valitsuse kontrolli all vä. gimme a break

Ma tõesti loodan, et sa teed nalja praegu.

miks?

[KG17]

WhatAPervert, 26 august 2012 - 22:17, kirjutas:

Spoiler

KG17, 26 august 2012 - 22:04, kirjutas:

WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:28, kirjutas:

Jah selle otsuse värgi ma editisin ära juba, ma väsinud atm.
Aga isegi kui on mingeid vasturääkivusi siis ma ei ütleks, et vandenõuteoreetikud on neile ausalt ja õiglaselt lähenenud.
Ma ei tea, mida sa pead küll täpselt vasturääkivuste juures silmas.
Enamjaolt on praegune tõestusmaterjal enamus inimeste jaoks piisav, seega pole valitsus ilmselt näinud mõtet seda asja edasi uurida kuna see, mis juhtus tundub enamiku jaoks ikkagi selge.
Igast vandenõuteooriate puhul tuleb ka sellest aru saada, et üldjuhul alati tekkivad erinevad vandenõuteooriad peale mingeid suuri sündmusi, seega on loomulik arvata, et teatud väikest osa rahvast ei kõiguta ükspuha, mis tõestusmaterjal, nad usuvad ikka vandenõuteooriatesse. Võimatu on ka pidevalt KÕIKI teooriaid, mida vandenõuteoreetikud puistavad ümber lükkata, kuna selleks läheks tohutult aega ja ressursse ning reaalselt on see nagu tuuleveskitega võitlemine..

Ma olen suhteliselt kindel, et see tõendusmaterjal on enamus inimeste jaoks piisav selle pärast, et enamus inimesi ei ole seda tõsiselt uurinud, kui välja jätta see mida massimeedia räägib.Massimeedia on aga Ühendriikides valitsuse kontrolli all ja vandenõuteooriatest ja vasturääkivustest ei räägita või neid naeruvääristatakse.
Ja vastuseks sinu küsimusele, et mida ma pean vasturääkivuste all silmas, siis enda arust tõin ma need oma pikas postituses välja.Need on kindlasti alla poole nendest mida mina olen leidnud ja mis esimesena ette tulid, aga kindlasti ei ole ma kõigi vasturääkivustega ka kursis.

Need vandenõuteooriad on levinud juba 10 aastat.. Enamus inimesi teab et selle kohta on vandenõuteooriad.
Ma arvan, et enamus inimesi ei vaevu seda videot vaatamagi kuna see kõik kõlab liiga absurdselt.

Muidugi teatakse, et selle kohta on vandenõuteooriad, aga arvad sa et enamus inimesi viitsib või tahab neid fakte uurida, et siis järeldusele jõuda kas vandenõuteoorial on tõepõhi all või mitte.Ulmefilmis toodi välja statistika, et 80 protsenti inimesi kellele näidati dokumentaalfilmi selle vandenõuteooria kohta, ei uskunud peale selle nägemist enam ametliku versiooni.Muidugi on kõik sellised dokumentaalid ühepoolsed, aga see näitab et inimesed ei olnud nende faktidega ennem kursis.
Alati on kergem uskuda ametliku versiooni.

[WhatAPervert]

KG17, 28 august 2012 - 15:40, kirjutas:

WhatAPervert, 26 august 2012 - 22:17, kirjutas:

Spoiler

KG17, 26 august 2012 - 22:04, kirjutas:

WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:28, kirjutas:

Jah selle otsuse värgi ma editisin ära juba, ma väsinud atm.
Aga isegi kui on mingeid vasturääkivusi siis ma ei ütleks, et vandenõuteoreetikud on neile ausalt ja õiglaselt lähenenud.
Ma ei tea, mida sa pead küll täpselt vasturääkivuste juures silmas.
Enamjaolt on praegune tõestusmaterjal enamus inimeste jaoks piisav, seega pole valitsus ilmselt näinud mõtet seda asja edasi uurida kuna see, mis juhtus tundub enamiku jaoks ikkagi selge.
Igast vandenõuteooriate puhul tuleb ka sellest aru saada, et üldjuhul alati tekkivad erinevad vandenõuteooriad peale mingeid suuri sündmusi, seega on loomulik arvata, et teatud väikest osa rahvast ei kõiguta ükspuha, mis tõestusmaterjal, nad usuvad ikka vandenõuteooriatesse. Võimatu on ka pidevalt KÕIKI teooriaid, mida vandenõuteoreetikud puistavad ümber lükkata, kuna selleks läheks tohutult aega ja ressursse ning reaalselt on see nagu tuuleveskitega võitlemine..

Ma olen suhteliselt kindel, et see tõendusmaterjal on enamus inimeste jaoks piisav selle pärast, et enamus inimesi ei ole seda tõsiselt uurinud, kui välja jätta see mida massimeedia räägib.Massimeedia on aga Ühendriikides valitsuse kontrolli all ja vandenõuteooriatest ja vasturääkivustest ei räägita või neid naeruvääristatakse.
Ja vastuseks sinu küsimusele, et mida ma pean vasturääkivuste all silmas, siis enda arust tõin ma need oma pikas postituses välja.Need on kindlasti alla poole nendest mida mina olen leidnud ja mis esimesena ette tulid, aga kindlasti ei ole ma kõigi vasturääkivustega ka kursis.

Need vandenõuteooriad on levinud juba 10 aastat.. Enamus inimesi teab et selle kohta on vandenõuteooriad.
Ma arvan, et enamus inimesi ei vaevu seda videot vaatamagi kuna see kõik kõlab liiga absurdselt.

Muidugi teatakse, et selle kohta on vandenõuteooriad, aga arvad sa et enamus inimesi viitsib või tahab neid fakte uurida, et siis järeldusele jõuda kas vandenõuteoorial on tõepõhi all või mitte.Ulmefilmis toodi välja statistika, et 80 protsenti inimesi kellele näidati dokumentaalfilmi selle vandenõuteooria kohta, ei uskunud peale selle nägemist enam ametliku versiooni.Muidugi on kõik sellised dokumentaalid ühepoolsed, aga see näitab et inimesed ei olnud nende faktidega ennem kursis.
Alati on kergem uskuda ametliku versiooni.

Tahaks väga teada, kus nad selle statistika välja on lugenud..

[Tanel.]

KG17 kas sa istud psühhiaatrihaiglas või on sul kinnisidee kõik ametlikud versioonid ümber lükata? Äkki arvad veel, et Bushil ei tulnud und ja mõtles, et teeks pulli ja lendaks sisse kuhugi? Kuigi Bush võib nii mõelda küll, sest ta on ikkagi kõige idioodim USA president for ever, vnoh Mitt Romney võib selle tiitli endale ka saada.

Muutis Tanel., 31 august 2012 - 08:33.

[KG17]

WhatAPervert, 28 august 2012 - 23:08, kirjutas:

KG17, 28 august 2012 - 15:40, kirjutas:

WhatAPervert, 26 august 2012 - 22:17, kirjutas:

Spoiler

KG17, 26 august 2012 - 22:04, kirjutas:

WhatAPervert, 25 august 2012 - 15:28, kirjutas:

Jah selle otsuse värgi ma editisin ära juba, ma väsinud atm.
Aga isegi kui on mingeid vasturääkivusi siis ma ei ütleks, et vandenõuteoreetikud on neile ausalt ja õiglaselt lähenenud.
Ma ei tea, mida sa pead küll täpselt vasturääkivuste juures silmas.
Enamjaolt on praegune tõestusmaterjal enamus inimeste jaoks piisav, seega pole valitsus ilmselt näinud mõtet seda asja edasi uurida kuna see, mis juhtus tundub enamiku jaoks ikkagi selge.
Igast vandenõuteooriate puhul tuleb ka sellest aru saada, et üldjuhul alati tekkivad erinevad vandenõuteooriad peale mingeid suuri sündmusi, seega on loomulik arvata, et teatud väikest osa rahvast ei kõiguta ükspuha, mis tõestusmaterjal, nad usuvad ikka vandenõuteooriatesse. Võimatu on ka pidevalt KÕIKI teooriaid, mida vandenõuteoreetikud puistavad ümber lükkata, kuna selleks läheks tohutult aega ja ressursse ning reaalselt on see nagu tuuleveskitega võitlemine..

Ma olen suhteliselt kindel, et see tõendusmaterjal on enamus inimeste jaoks piisav selle pärast, et enamus inimesi ei ole seda tõsiselt uurinud, kui välja jätta see mida massimeedia räägib.Massimeedia on aga Ühendriikides valitsuse kontrolli all ja vandenõuteooriatest ja vasturääkivustest ei räägita või neid naeruvääristatakse.
Ja vastuseks sinu küsimusele, et mida ma pean vasturääkivuste all silmas, siis enda arust tõin ma need oma pikas postituses välja.Need on kindlasti alla poole nendest mida mina olen leidnud ja mis esimesena ette tulid, aga kindlasti ei ole ma kõigi vasturääkivustega ka kursis.

Need vandenõuteooriad on levinud juba 10 aastat.. Enamus inimesi teab et selle kohta on vandenõuteooriad.
Ma arvan, et enamus inimesi ei vaevu seda videot vaatamagi kuna see kõik kõlab liiga absurdselt.

Muidugi teatakse, et selle kohta on vandenõuteooriad, aga arvad sa et enamus inimesi viitsib või tahab neid fakte uurida, et siis järeldusele jõuda kas vandenõuteoorial on tõepõhi all või mitte.Ulmefilmis toodi välja statistika, et 80 protsenti inimesi kellele näidati dokumentaalfilmi selle vandenõuteooria kohta, ei uskunud peale selle nägemist enam ametliku versiooni.Muidugi on kõik sellised dokumentaalid ühepoolsed, aga see näitab et inimesed ei olnud nende faktidega ennem kursis.
Alati on kergem uskuda ametliku versiooni.

Tahaks väga teada, kus nad selle statistika välja on lugenud..

Ei viitsi uuesti vaadata, aga oli vist mingi uuring tehtud.

[Jack Herer]

"oli vist mingi uuring tehtud", targad sõnad. see on kõik, millele fakti esitades toetuma peame.

[KG17]

Tanel., 31 august 2012 - 08:32, kirjutas:

KG17 kas sa istud psühhiaatrihaiglas või on sul kinnisidee kõik ametlikud versioonid ümber lükata? Äkki arvad veel, et Bushil ei tulnud und ja mõtles, et teeks pulli ja lendaks sisse kuhugi? Kuigi Bush võib nii mõelda küll, sest ta on ikkagi kõige idioodim USA president for ever, vnoh Mitt Romney võib selle tiitli endale ka saada.

Noo sellisel juhul peaksid ikka kümned tuhanded inimesed psühhiaatriahaiglas kinni istuma, kes ei usu ametliku versiooni.Mul ei ole kinnisidee, ma lihtsalt ei usu ametliku versiooni ja minu jaoks on see piisavalt huvitav teema mida uurida ja mille üle arutleda.Ma arvan, et ka sina tead seda et president ei ole see kõige otsustaja, tema on vaid nägu keda rahvale näidata.Eks neid niiditõmbajaid on seal taga palju.Kinnisidee?
Ennem kui sa kedagi solvama hakkad või mõnitama, võiksid lugeda eelmised postitused läbi ja siis sa ei jõuaks arusaamale, et ma arvan et Bushil tuli tuju pulli teha ja tornidesse sisse sõita.Tänu 9/11 tuli nö sõda terroriga, sellele järgnesid invasioonid Afganistani ja Iraaki, kus teatavasti on gaas ja nafta.
Nii, et ennem kui sa tuled kedagi psühhiaatriahaiglasse saatma, tutvu faktidega, et sa ise nende väidete juures lolliks ei jääks.

Jack Herer, 31 august 2012 - 14:58, kirjutas:

"oli vist mingi uuring tehtud", targad sõnad. see on kõik, millele fakti esitades toetuma peame.

See ei olnud fakti välja toomine.Ma lihtsalt mainisin, et ulmefilmis toodi välja selline uuring, kui on soovi võid ulmefilmi vaadata ja saad äkki rohkem teada.Ei väida, et uuring on 100 protsenti tõsi, või et see midagi tõestaks.TÕIN LIHTSALT VÄLJA, ET SELLES FILMIS MAINITI SEDA.

[Jack Herer]

kui see ei ole fakt, mis see siis on ja miks sa seda mainisid?

[weylin]

KG17, 31 august 2012 - 15:01, kirjutas:

Tänu 9/11 tuli nö sõda terroriga, sellele järgnesid invasioonid Afganistani ja Iraaki, kus teatavasti on gaas ja nafta.

http://en.wikipedia....2%80%93present) see sõda on juba kaua aega kestnud. Samuti poleks neil iraagi ründamiseks midagi nii shokeerivat vaja, demokraatia sisseviimine on ju piisav,