229 replies to this topic

[K]

Mõtlesin, et tooks teema üles taas..

Viimasel ajal olen küllaltki palju selle teemaga tegelenud ning tuleb tõdeda, et selle tulemusena olen ma oma küllaltki mõõdukad vaated ümber hinnanud.

Dawkins ja Hitchens on olnud peamise inspiratsiooni allikaks.

See on huvitav, kuidas ma nende väitluseid ja loenguid kuulates avastasin, et kas siis kellegi pingutuse või ühiskonna üldise meelestatuse tõttu olen ma suhtunud religiooni leplikumalt, kui tegelikult ratsionaalne oleks...

Kellel huvi on selle teema vastu, siis soovitan kindlalt nii Richard Dawkinsi kui ka Christopher Hitchensiga tutvust teha...

lihtsalt üks video, hetkel läänemaailma arvatavasti kõige häälekamate ateistide kahetunnine arutelu.

[Kaspar.]

Ei usu kellegisse, peale iseenda.
Enne kui ma oma silmaga mingit deemonit või inglit ei näe, Non voglio credere.

[Seeme]

Richard Dawkins on öelnud, ''Maailm oleks ilma religioonita parem koht''.

[ike]

Usk on minu jaoks üks suur nali. Toon näiteks kasvõi selle, et mingi aeg tagasi sõitis Itaalias palverändurite buss kaljult alla. Just nimelt need inimesed, kes terve oma elu on püüdnud Jumalat teenida said surma. See on lihtsalt väga irooniline.
Tuleb tõdeda, et kui ma seda esimest korda kuulsin siis oli nalja ikka väga pikaks ajaks.

[Monstercockmayhem]

ike, 21 dets 2009, 16:52, kirjutas:

Usk on minu jaoks üks suur nali. Toon näiteks kasvõi selle, et mingi aeg tagasi sõitis Itaalias palverändurite buss kaljult alla. Just nimelt need inimesed, kes terve oma elu on püüdnud Jumalat teenida said surma. See on lihtsalt väga irooniline.
Tuleb tõdeda, et kui ma seda esimest korda kuulsin siis oli nalja ikka väga pikaks ajaks.

Kus sa seal irooniat näed ? Oma elu jumalale pühendamise mõte on "enda hea oleku teispoolsuses kindlustamine". Põhimõtteliselt said nad mida tahtsid...

[K]

Monstercockmayhem, 25 dets 2009, 22:15, kirjutas:

Kus sa seal irooniat näed ? Oma elu jumalale pühendamise mõte on "enda hea oleku teispoolsuses kindlustamine". Põhimõtteliselt said nad mida tahtsid...

"Pascal wager." Miks uskuda jumalat?
Kui jumal on olemas - jee, sinu võit, paradiis and shit. Kui pole - nothing lost.

Ja see on jaburus (mis usu puhul on endiselt operatiivne sõna), sest siis on usk vaid omakasule orienteeritud ning sa raiskad oma elu mingi jura kummardamisele ja seda lihtsalt igaks juhuks.

Mulle meeldib see:
http://www.skeptik.ee/index.php/2009/12/22...eeks-ka-midagi/

[G.B.]

Kassu, 26 dets 2009, 16:34, kirjutas:

"Pascal wager." Miks uskuda jumalat?
Kui jumal on olemas - jee, sinu võit, paradiis and shit. Kui pole - nothing lost.

Ja see on jaburus (mis usu puhul on endiselt operatiivne sõna), sest siis on usk vaid omakasule orienteeritud ning sa raiskad oma elu mingi jura kummardamisele ja seda lihtsalt igaks juhuks.

Mulle meeldib see:
http://www.skeptik.ee/index.php/2009/12/22...eeks-ka-midagi/

Kas herr Bljää Pascali kihlvedu ei seisnenud hoopis selles, et uskudes on sul nö 50% võimalus võita "paradiis n shit" ja muud head paremat ning 50%, et ei võida midagi, aga samas ka ei kaota midagi. Samas kui ei usu on 50% võimalus, et tõesti midagi ei juhtu, aga 50% võimalus, et need hüved jäävad saamata ja äkki tuleb hoopis uuuuu põrgu?
Järjekordselt tundud keeravat asju oma skeptilise vaate ümber sobivaks.

Pealegi võtad praegu arvesse ainult fanaatiliselt mingi usu järgimisele. See kui ma näiteks millesegi usun, ei tähenda tingimata, et ma raiskan pool oma elust selle kummardamisele.
Sama hästi raiskad sina pool oma elust internetis oma skeptilise pasa tootmise peale.

[K]

G.B., 27 dets 2009, 14:46, kirjutas:

Kas herr Bljää Pascali kihlvedu ei seisnenud hoopis selles, et uskudes on sul nö 50% võimalus võita "paradiis n shit" ja muud head paremat ning 50%, et ei võida midagi, aga samas ka ei kaota midagi. Samas kui ei usu on 50% võimalus, et tõesti midagi ei juhtu, aga 50% võimalus, et need hüved jäävad saamata ja äkki tuleb hoopis uuuuu põrgu?
Järjekordselt tundud keeravat asju oma skeptilise vaate ümber sobivaks.

Pealegi võtad praegu arvesse ainult fanaatiliselt mingi usu järgimisele. See kui ma näiteks millesegi usun, ei tähenda tingimata, et ma raiskan pool oma elust selle kummardamisele.
Sama hästi raiskad sina pool oma elust internetis oma skeptilise pasa tootmise peale.

Kas ma olen sulle varba peale astunud või su õde kabistanud või midagi?
Täpselt seda ma ütlesingi, sa tobe ninatark...Ning järeldasin, et see on idiootne seisukoht, mida võtta.

Kui skeptitism on pask, siis mis parem on, eh? Usuks pimesi igasugu mula, mis sulle ette söödetakse?
Usume siis homöopaatiat ja igasugu pendlimehi ja vaatame silm punnis selgeltnägijate tuleproovi? Kurat, mul on koolis raamatukogus raamat indigolaste eest hoolitsemise kohta, mis sisaldab hulka palveid erinevate kaitseinglite poole, võtaks ehk sellist jampsi kah tõe pähe?

Religioon läheb täpselt samasse patta, kuhu kõik muu üleloomulik juragi. Selle tobeduse nägemiseks pole tarvis olla skeptik, vaid lihtsalt mõistusega inimene.

//In b4 "aga see ja see tegi seda ja seda ja tema oli usklik ha-HA!"

Crypz, 27 dets 2009, 17:07, kirjutas:

Sa pead end vist väga targaks   

Seda küll.

Edited by Kassu, 27 December 2009 - 19:00.

[Crypz]

Kassu, 27 dets 2009, 15:33, kirjutas:

Kas ma olen sulle varba peale astunud või su õde kabistanud või midagi?
Täpselt seda ma ütlesingi, sa tobe ninatark...Ning järeldasin, et see on idiootne seisukoht, mida võtta.

Sa pead end vist väga targaks
---

Aga ise ateist.
Religioossete kui ka ateistide küünilisus on suht julm

Aga ma ise ka üldiselt vaatan religiooni, kui mingit nalja, mis ei väärigi erilist tähelepanu/arutlust, ei leia mõtet lihtsameelsetega väitlema hakata vms

Edited by Crypz, 27 December 2009 - 17:50.

[Merowing]

Ise olen nagu, xchopperx paar lehte tagasi mainis, individuaalne sünkreatist st. pole kindlat usku, olen uurinud erinevaid religioone ja elufilosoofiad ning igast ühest enda jaoks paremad palad välja noppind ja kokku miksind. üldiselt religioosne ma pole, st ei usu jumalasse ega saatanasse kuigi pole ka ateist ega agnostik, vaid midagi vahepealset mis vb on kõige lähedasem spiritismile.

Ja mis siin ateismi puutub siis minu seisukoht on selline et ateism on küll igati loogilisem kui krislus ja muus taoline BS, kuid tegu on ikkagi kohati tühja lahmimisega. Seal kus krislased toovad mängi jumala, seal lahmivad ateistid igalepoole juhust. Vähemalt need kellega ma senimaani suhelnud olen mõninga üksiku erandiga.

[K]

Lord Halenro, 27 dets 2009, 17:29, kirjutas:

Ja mis siin ateismi puutub siis minu seisukoht on selline et ateism on küll igati loogilisem kui krislus ja muus taoline BS, kuid tegu on ikkagi kohati tühja lahmimisega. Seal kus krislased toovad mängi jumala, seal lahmivad ateistid igalepoole juhust. Vähemalt need kellega ma senimaani suhelnud olen mõninga üksiku erandiga.

Juhust?
Elu arengut pead silmas preagu, ma eeldan? Selgitad, ehk?

Edited by Kassu, 30 December 2009 - 01:56.

[G.B.]

Kassu, 27 dets 2009, 15:33, kirjutas:

Kas ma olen sulle varba peale astunud või su õde kabistanud või midagi?
Täpselt seda ma ütlesingi, sa tobe ninatark...Ning järeldasin, et see on idiootne seisukoht, mida võtta.

Kui skeptitism on pask, siis mis parem on, eh? Usuks pimesi igasugu mula, mis sulle ette söödetakse? 
Usume siis homöopaatiat ja igasugu pendlimehi ja vaatame silm punnis selgeltnägijate tuleproovi? Kurat, mul on koolis raamatukogus raamat indigolaste eest hoolitsemise kohta, mis sisaldab hulka palveid erinevate kaitseinglite poole, võtaks ehk sellist jampsi kah tõe pähe?

Religioon läheb täpselt samasse patta, kuhu kõik muu üleloomulik juragi. Selle tobeduse nägemiseks pole tarvis olla skeptik, vaid lihtsalt mõistusega inimene.

//In b4 "aga see ja see tegi seda ja seda ja tema oli usklik ha-HA!"
Seda küll.

Ei ole, aga keegi võiks su maa peale ka vahest tagasi tuua ju, enne kui sa ise ennast jumalaks pidama hakkad äkki.
Ma ei ole küll ise usklik, aga samas ma ei hakka ka väitma, et see kõik on pask. Usul on ka omad hüved ja paraku ei ole siin küsimuses seda varianti, et sinul kui skeptikul on õigus ja nendel, kes usuvad millessegi/kellessegi ei ole.
Kuigi jah sa vist arvad, et sinu suust tulebki ülim tõde, aga paraku see vist nii ei ole alati. Kurb samas. Sa toodad oma propagandat nii ilusti, et sinust võiks küll mingi kultuse liider saada

[K]

G.B., 28 dets 2009, 23:33, kirjutas:

Usul on ka omad hüved.

Ei.

Mõistuse propaganda, ahoi, võitled selle vastu või? Kui sa tahad seda teemat käsitledes kuhugi jõuda, siis pühenda end enne sama palju asjasse, kui mina seda teen, ja tule siis vastu rinda peksma ja huilgama. Sa kujutad vist praegu ette, et ma olen ~kolme usuvastast argumenti kuulnud ning kekkan nüüd nendele toetudes?

Sinu ettekujutus minust on katkisem, kui Michael Jacksoni nägu.


// Ma ausaltöeldes ei oota sinu järgmist vastust, sest sina ja sinu liigikaaslased olete nagu katkine pagana makk, mis mängib pulmas leinamarssi...

Teema ise ei saa teid veel vähem huvitada, aga siiski on teil lõuad alati laiali ja te tormate tolmupilves nohikuid taltsutama, sest te olete jumalad Inimeste Maalt, kes on saadetud internetti mitte oma komplekse välja elama, vaid meid korrale kutsuma.

See silmakirjalikkuse ja nartsissismi hulk, mis teist välja hoomab, on täiesti hämmastav. "Sa oled egomaniakk. ALLU MULLE!"

Aga loomulikult ei saa teid paganaid kunagi vaigistada, sest teie pisikesed ajunatukesed plahvataksid, kui te oma komplekside ulatust tunnistama peaks, mis siis, et need on käesoleval hetkel juba täiesti diagnoositavad.

Loomulikult on minu tegevus mõttetu, sest seda on vastuses kakskümmend korda lihtsam eirata ning jälle see sama vana jura püksist välja tõmmata. Mind ei huvita, te ei räägi midagi uut, ma tean kõiki neid kuradi "argumente" peast juba!

Davai, tule, võta viimane sõna ära jälle. Ja kui mitte sina, siis v-b Meelis. Või Wolli. Või BRC. Või kesiganes. Tuleb mingi kahesõnaline vastus, mis peaks mu täiesti jalust niitma ning siis ~3 sellele takka kiitvat posti ja ma annan alla, sest see on nagu pea ees vastu seina jooksmine. "Sa oled kibestunud nohik/emo/ninatark hähähämömömö mine kasva ja õpi."

Miks ma üldse käin siin, ma ei saa aru?
/rant

Edited by Kassu, 29 December 2009 - 01:12.

[. . .]

kassu ikka suht peksab segast siin...jääb küll selline mulje, et pead ennast uueks jumalaks juba.
ja selle pascal wagneri mõttekäigu kohta panid kyll mööda, või pani tema mööda.

Kui jumal on olemas - jee, minu võit, paradiis and shit, aga sitt sul veits. Kui pole -nothing lost, ...vähemalt mina elasin hästi ja täisväärtuslikult oma elu.

Edited by Wookles, 29 December 2009 - 06:58.

[Jack Herer]

Kassu, mine teoloogiat õppima.Tulevikus tahan mina, et sina mu laulataksid.

Ma saan aru, et Kassu võtab tõsiselt.Milleks selline mula ?
Saab ka kiirelt ja kergesõnaliselt ära öeldud oma arvamuse, mitte hakata siin improviseerima.Me saame aru, et sina oled meie Püha Neitsi ja tead selle ala telgutaguseid.

Teemakohaselt - mina pooldan ebausku.Ei tegele(minu jaoks) BS'ga.
Ma vahepeal mõtlesin, et hakkan Allahit kummardama, kuid siis tuli Osama võimule.Nüüd ei saagi maailmas rahu - kõva Nobeli rahupreemia omanik.

[Merowing]

Kassu, 27 dets 2009, 19:01, kirjutas:

Juhust?
Elu arengut pead silmas preagu, ma eeldan? Selgitad, ehk?

Otseselt ei pidanud arengut silmas, kuid üldisemas mastaabis mahub ka areng sinna alla ilusti. Pidasin silmas kõikke seda mida tänapäeva teadus veel seletada ei suuda ja ainuke võimalus ongi kas uskuda või mitte. Kõige enim kõmutekitanud teema on tänapäevani maailma algus. Ühed räägivad, et onuke pilvepiiril tegi selle valmis 6000 aastat tagasi 7- me päevaga. Teised (ateistid) räägivad big-bangist, mis leidis aselt puhtjuhuslikult asjaolude ja sobivate tingimuste kokkulangemisel. Vähemalt 90% ateistidest kellega ma suhelnud olen on mulle seda kräppi ajanud. Kamoon see on täpselt samasugune bullshit ju nagu jumala "saagu valgus ja valgus saabus" teemagi.Lihtsalt selle TEOORIA on esitanud teadlased. Mis tähendab, et see võis juhtuda aga piisavad faktid selle kohta puuduvad. Mind see big-bang teooria nii väga ei kõigutagi sest tegu on tõesti ühe loogilisema väitega, kuid mind ärritab selle juures ateistide väide ,et kõik toimus juhuslikult sobivate asjaolude ja tingimuste kokkulangemisel. Vaadates maad ennast tuleb tõdeda, et enne inimest oligi siin kõik üpris süstematiseeritud. Tekib küsimus, kas juhuslikult saab midagi nii komplektset ja süstematiseeritut tekkida ja kui nüüd areng mängu tuua siis kas neid juhuseid pisut liiga palju ei teki?

[K]

Sõnal "teooria" on teaduses veidi teistsugune tähendus...Ja enamik sellest, mille puhul räägitakse juhusest, on teaduse poolt küllaltki hästi seletatud või on seletamisprotsess töös...Religioon ise ei seleta midagi, see on inimeste püüdlus mõista maailma enne teaduse saabumist, aga metoodika on erinev, neid ei saa samale pulgale asetada...

Wookles, 29 dets 2009, 06:21, kirjutas:

kassu ikka suht peksab segast siin...jääb küll selline mulje, et pead ennast uueks jumalaks juba.
ja selle pascal wagneri mõttekäigu kohta panid kyll mööda, või pani tema mööda.

Esiteks - Kinnitad täiuslikult minu postis esitatud stereotüüpi, aplaus sulle... Me mõlemad ütlesime täpselt sama asja, lihtsalt tema (erakordse demagoogina) pöörast selle näiliselt pea peale. Sa ei saa sellest lihtsalt aru...Ja pole mingit Wagnerit seal.

zwinky797, 29 dets 2009, 07:17, kirjutas:

Kassu, mine teoloogiat õppima.Tulevikus tahan mina, et sina mu laulataksid. 
Ma saan aru, et Kassu võtab tõsiselt.Milleks selline mula ?
Saab ka kiirelt ja kergesõnaliselt ära öeldud oma arvamuse, mitte hakata siin improviseerima.Me saame aru, et sina oled meie Püha Neitsi ja tead selle ala telgutaguseid.  
Teemakohaselt - mina pooldan ebausku.Ei tegele(minu jaoks) BS'ga.
Ma vahepeal mõtlesin, et hakkan Allahit kummardama, kuid siis tuli Osama võimule.Nüüd ei saagi maailmas rahu - kõva Nobeli rahupreemia omanik.

Kes tahab veel öelda, et facepalm smail polnud aasta halvim muudatus?

Kui sa kasutad sõnu nagu "ebausk" ja "teoloogia" sellises kontekstis, siis ei oota sa ometi, et keegi peale lammaste sind tõsiselt võtaks?

Edited by Kassu, 29 December 2009 - 18:46.

[Merowing]

See video võtab üldiselt kokku minu seisukoha, antud teema suhtes.

[. . .]

ju siis ongi siia stereotüüpe vaja, kes hoiavad oma teadmistega ärplejad tagasi.
Võiksid siis seletada kudas ta selle väite pea peale pööras.

Muidu, olen uurinud nii seda 6000 aasta teooriat kui ka evulutsiooni teooriat ja võin yelda, et 6000 aasta teooria on ikka kõvasti loogilisem.

[-=TaNeL=-]

Wookles, 30 dets 2009, 06:23, kirjutas:

võin yelda, et 6000 aasta teooria on ikka kõvasti loogilisem.

Wat?

Minu silmis on usk kõrgematesse jõududesse lihtsalt inimesele lohutuseks ja kaitseks. Lisaks on neil üldiselt ka omadus hoida inimesi tegemast mingeid kuritegusid, sest kardetakse, et jumal või miski muu karistab. See on väga hea omadus, eriti vähem arenenud riikides, kus miski muu eriti ei saagi kontrolli all hoida inimesi kui usk. Tõsimeelselt aga uskuda kõike, mida Piibel või mõni muu vana püha raamat räägib, on küll paras lollus, sest see kõik on kirjutatud selle aja teadmiste ja oletuste põhjal.

Edited by -=TaNeL=-, 30 December 2009 - 09:57.