Sellel teemal on 94 vastust

[L4hma]

Okei, asdervbn, ma saan nüüd umbes aru mida sa mõtled jne. Kuid siiski ma ei usu sellesse. Võib olla ma lihtsalt ei julge sellesse uskuda. Inimene ikka kardab ju seda mida ta ei saa ise kontrollida. Ehk on asi selles.

Ma ei proovigi su süsteemis vigasid otsida, kuid lihtsalt jah, ma ei taha seda uskuda .

Muutis L4hma, 04 aprill 2009 - 13:31.

[WhatAPervert]

Tra te kõik panete teemast mööda, see mis asdervbn tahab seletada on hoopis teine asi, ja te ajate hoopis oma jura

Ta põhimõte on see, et elu on nagu üks suur funktsioon, kus üks atribuutidest on aeg ning iga aatomi liikumist jne on võimalik seal ajateljel määrata, seega on võimalik ka määrata kõikide aatomite kogu liikumist seal ajateljel.

See on täiesti loogiline ja teaduslik ning sellele vastuvaidlemine on umbes nagu vastu vaidlemine sellele, et tegelikult gravitatsiooni ei eksisteeri (võid vaielda, kui tahad, aga see on mõttetu)..

[L4hma]

Tsitaat

Ta põhimõte on see, et elu on nagu üks suur funktsioon, kus üks atribuutidest on aeg ning iga aatomi liikumist jne on võimalik seal ajateljel määrata, seega on võimalik ka määrata kõikide aatomite kogu liikumist seal ajateljel.

Mitu atribuuti( ja mis need olema peaksid) sel funktsioonil veel peale aja on, et selle funktsiooni graafikult saaks välja lugeda, mida ma teen 10 minuti pärast?

[Roman]

Isiklikult usun ,et saatus on üks suur tagajärg. Oletame ,et teed midagi halba siis ju tagajärg on ka mitte just kõige parem. Tuleb välja sinu enda saatus .

[K]

Kui kõik on ette määratud siis tähendab see seda, et ka skeptikute skeptilisus on ette määratud ning see teeb igasuguse arutelu mõttetuks

[cydoor]

Mäkk, 4 apr 2009, 13:48, kirjutas:

Millegipärast suundub minu poolehoid sellele, et juhuslikkust pole olemas. Ma mõtlen seda väikses perspektiivis, aatomi tasemel. Meelde tuleb kohe katse difraktsioonivõre ja 2 aatomiga: Kui lasta kaks aatomit difraktsioonivõrest läbi, milles on 2 pilu, siis käituvad nad nii, nagu teaks, et kõrval on teine aatom. Seal võib isegi sein vahel olla ja sama katse, endiselt nad käituvad samamoodi. Inimmõistus lihtsalt ei suuda seda loogikat hoomata.

2 elektroni oli, mitte aatomit
Mul tuli juhuslikkusega seoses ka esimese asjana määramatus elektroni suhtes pähe. Kui ikka mõni osake on selliste omadustega, et saab määrata kas tema liikumist või asukohta, aga mitte mõlemat korraga, siis peab ikkagi eksisteerima mingis mõõtmes juhuslikkus.
Siit saab juhuslikkust edasi arendada juba polüdimensionaalsuse teooriale ehk kuidas valitakse millises kõrgemat järku dimensoonis sündmused toimuvad (ajadimensioon siis just).

[DrLove]

-Tane-, 4 apr 2009, 11:31, kirjutas:

Inimese seisukohast on ju lihtne vaadata , ta arvab , et saab oma käitumisega tulevikku muuta , nii kogu küsimus ongi selles , kas protsessid tema ajus on ikkagi ettemääramatud või on tõesti nad sinna kirjutatud singulaarsusest alates.

Aga kuna me ei tea tulevikku kunagi ette , isegi kui see on ettemääratud , siis peaksime uskuma ettemääramatust, lihtsam elada. Samas kui me vaatame neid protsesse nii , et üks ei ole teise otsene põhjus , siis on kõik ju juhuslikkus.

Kuidas saavad olla protsessid inimese ajus ettemääratud? Protsesside alla kuuluvad ka mõtted ning kui sina seda vastust hakkad lugema, siis mina mõjutan sind mõtlema selle küsimuse peale..niiet siis oli sinu ajus ettemääratud see ,et mina mõjutan sind mingisuguse asja peale mõtlema?

Aga kui nüüd veits filosofeerida siis on ju tegelikult niimodi, et kogu meie tegevus sealhulgas käitumine, mõtlemine jne on mingisuguste teiste tegurite poolt mõjutatud. Iga meie mõte on tekkinud millegi tulemusena, sa näed,haistad,kombid või kuuled midagi ning sellepärast hakkad ka sellele asjale mõtlema ja tegutsema. või siis näiteks kasvõi "butterfly effect".kui asja niimodi vaadata, siis poleks nagu ju juhuslikkust olemas.
tean ,et veits segane tekst, aga ma just ärkasin

EDIT: mingil määral käiks selle kohta ka newtoni seadus ,et "keha seisab paigal või liigub ühtlaselt sirgjooneliselt kui talle ei mõju teised kehad või kui teiste kehade mõjud kopenseeruvad"

Muutis DrLove, 04 aprill 2009 - 13:59.

[Eddy]

Igaüks määrab siiski ise oma saatuse, vähemalt minu arvates.
Antroopsusprintsiibi kohaselt olemegi meie vaatlejad, aga see muidugi ei tähenda, et meie homne päev Maal oleks juba ette plaanitud, vaid seda, et maailmaruum on meie jaoks loodud.See kuidas me seda enda jaoks kujundame on meie endi teha.

[cydoor]

asdervbn, 4 apr 2009, 15:54, kirjutas:

teiseks oli füüsikas mingi printsiip, mille kohaselt (täpselt ei tule mulle praegu meelde) ei ole ühtegi asja võimalik mõõta 100% täpsusega. Ning just see, et inimene ei ole suuteline tegema täpseid ennustusi, jätabki mulje juhuslikkusest, nagu juba mainitud.

Heisenbergi määramatusseos tõenäoliselt.
Iseenest saaks sellest seosest tõmmata paralleele ka elu ennustamisega.

Kui määratleda tulevikus mingit ajahetke, siis üsna suure tõenäosusega ei ole võimalik määratleda, sel hetkel toimuvat sündmust. Mida väiksemaks võtta see ajahetk (t -> 0 ), seda suuremaks läheb kohe ka südmuse määramatus - "what if.."-faktoreid tuleb järjest rohkem ja rohkem juurde.
Sarnaselt oleks ka sündmuse määratlemisega. Kui hakata võimalikult täpselt tulevikus timuvat sündmust defineerima, siis see ajahetk, mil kõik nõuded täidetuks saaks, muutub nii määramatuks kui vähegi olla saab.

See oleks vastuseks ka L4hma küsimusele, et kas saaks graafikult lugeda, et mida ta 10 minuti pärast teeb juhul kui seda täpselt ette planeeritud ei ole. Kindlasti ei saa.

asdervbn, 4 apr 2009, 15:58, kirjutas:

Ma just arutasin seda oam eelmises postis. Mõtlesin korda ka selle peale. Lükkan ümber, väites, et see, et me midagi täpselt ei suuda määrata, ei tähenda, et nad tegelikkuses täpselt kuskil ei oleks. Jah, inimene ei ole suuteline aega või koordinaate korraga täpselt määrama, kuid see ei tähenda, et need tegurid tegelikkuses loodusseaduste poolt täpselt paika poleks pandud.

Jah tõesti, looduse "mootoris" on nad kindlasti defineeritud, aga antroopsusprintsiibile on pandud peale piirangud, mis tõenäoliselt ei luba seda "mootorit" täpselt uurida.

Muutis cydoor, 04 aprill 2009 - 14:09.

[kunin]

Asi ongi selles, minu arvamus on selline, et enne, kui minu ja inimkonna tegevuste kohta pole graafikut ja täpset plaani, pole mitte midagi kindlat. Kõik on sinnani juhuslik. Olenemata sellest, et tegelikult võib igaüks öelda, et iga minu nupuvajutus oleks ette määratatud koos kõigi kirjavigadega.

Ajust tegelikult on liiga vara rääkida. Inimaju on jätkuvalt liiga keeruline kooslus, et selle täiuslikku ja täielikku funktsioneerimist kaardistada. Ja mitte ainult inimaju. Kuid aju on siiski selline kooslus, mille tööd saame me mingil määral kontrollida, s.o. juhtida laenguid selle sees, et jõuda selle otsuseni, mida meie ootame, mitte selliseni mida tahab kvantosake.

Võtame soo määramise. Enamus, kes seda loevad, teavad arvatavasti viljasumise tagamaid ja kromosoomide (geenide täpsemalt) tööd. Seal sõltub kõik juhusest, millise kromosoomiga sperm jõuab varem munarakuni. Muidugi võib öelda, et ka see on ette määratud, aga enne, kui seda pole varem teada, on see siiski juhus.

Saatus ja ettemääratus eksisteerib siis, kui see on materjaalselt olemas ja nähtav. Sa põhjendad oma aluseid väga hästi ja minul(ja arvatavasti teistelgi) on väga raske midagi vastu öelda. Sinu põhjendused panevad tõesti mind osaliselt uskuma.

Kuid asjaolu, et oleks olemas kindel ettemääratus, viiks minu arvates välja inimkonna väljasuremiseni, kuna kui teatakse oma tulevikku, jääksid paljud inimesed koha peale magama või lebotama ja ei viitsiks midagi teha. See on väga raske teema, sama kerge oleks rääkida ajast. Olete kuulnud, et kanjoni põhjas ja mäetipus liigub aeg erineva kiirusega.

Minge energeetika keskuses astronoomia/universumi-teemalisele loengule, kui seda saab loenguks nimetada. Ei mäleta enam selle inimese nime, kes seda läbi viib, kuid ta räägib väga hästi ja näitab väga huvitavaid pilte ja graafikuid. Soovitan! Ta räägib küll Suures Paugust - mõne teooria järgi mitmest paugust - ja aja ja loodusseaduste varieerumisest erinevates universumites. Siiski on kõik see seotud mineviku, oleviku ja tulevikuga. Ma ei oskagi väga hästi seletada seda kõike, aga käige ära, kui võimalik.

[Muwo]

pmst, see on lihtsalt sinu väide, aga mingit võimalust seda nagunii tõestada ju ei ole? kuigi samuti pole võimalik tõestada ka seda, et kõik toimub juhuslikult...

[Muwo]

asdervbn, 4 apr 2009, 15:47, kirjutas:

Jaa, õige... Ma üritakisn tõestaksin nii, et laseksin sul tuua näite, kus miski toimus juhuslikult. Tõenäoliselt ei leia sa situatsiooni, mida ei ole võimalik loodusseadustega põhjendada.

tõsi.. aga ega pole veel ammugi ju kindel, et kõik siin maailmas toimub loodusseaduste järgi, kes teab, äkki siiski eksisteerivad paranormaalsed nähtused jms millele pole ühtegi loogilist seletust?

Muutis Trane, 04 aprill 2009 - 14:56.

[Muwo]

asdervbn, 4 apr 2009, 15:58, kirjutas:

Ehh... kui ma lasen õunal meetri kõrgusel põrandast lahti, siis see kukub 100% kindluse ja ettemääratusega Maa keskme poole. Pole lootustki, et ta õhku rippuma jääks.

seda küll, aga ma mõtlesin, et sa ei saa seda kuidagi tõestada, et kõik on juba miljardeid aastaid tagasi ette määratud, kõik tegevused ja asjad mida ütleme ja mõtleme kasvõi 10 aasta pärast jms

[megamees]

asdervbn, 4 apr 2009, 15:58, kirjutas:

Ehh... kui ma lasen õunal meetri kõrgusel põrandast lahti, siis see kukub 100% kindluse ja ettemääratusega Maa keskme poole. Pole lootustki, et ta õhku rippuma jääks.

Kui keegi ei näe, võib see õun pirniks ka muutuda. Ehk siis kõik on võimalik, kui puudub vaatleja. (Kvantfüüsika)

Eelneva segaduse kohta. Teema pealkiri oli enne (jah, kirjutasin valesti enne, aitäh, et meelde tuletasid Garry) "Kas Random eksisteerib?". Palun ära hakka valetama, et ei olnud. Isegi sinu esimese posti viimases lauses on see sõna ikka veel kasutusel.

[Clixton]

nii,et kui ma kuskil komistan või kukun,siis tegelikult juhtus see meelega?
mingid ajuripatsid ja muu kraam teadis ette,et ma kukkun?

[megamees]

asdervbn, 4 apr 2009, 16:27, kirjutas:

F-ing noob, ma juba vabandasin. Juhtub. Mis seal vahet on. Kui sulle ei meeldi ingliskeel, fine by me, see ei puutu absoluutselt teemasse. Ma pole väitnud, et ma seda väljendit ei kasutanud. Samuti, 100% kindlusega väidan, et ma ei muutnud pealkirja, seda tegi mod. Ma polnud sellest teadlik, olin segaduses, teadsin vaid, et mina pealkirja ei muutnud.

Selge, aitäh. Sinu postidest sain ma aru nagu sa väidaks, et teema pealkiri on kogu aeg selline olnud nagu praegu. Siiski ei saa ma aru, miks on mind vaja kutsuda "noobiks". Oleks väga lahe kui saadaksid mulle PM-i, kus seletad selle ära.

/offtopic

Ma kirjutasin muide teemakohast teksti ka eelmises postituses, tahaks sellele vastuväiteid või midagi sinu poolt.

[Muwo]

jah, kui ma ise arvestan kõikide hõõrdejõudude ja värkidega ja löögi jõuga, siis on arusaadav, et läheb nii nagu mina ette määrasin.
Minu point oli selles, et on absurdne, et kõik asjad on juba ammu ette määratud

[megamees]

asdervbn, 4 apr 2009, 16:39, kirjutas:

Off-topic

Vabandust. Sa ei ole noob. Sa lihtsalt käid pinda oma mõtetute postidega. Ja ma tegelikult väitsingi, et pealkiri pole muutnud. Sest ma teadsin, et mina pole seda muutnud ja ei teadnud, et keegi mod arvas heaks seda muuta. Jäta mind nüüd rahule. Palun. Või postita teemakohaselt.

Minu kahes viimases postis on teemakohast juttu ka.

[kunin]

Kindlasti on su jutus tõetera sees, aga siiski, niikaua kuni pole nähtavat tõestust, pole midagi olemas. Ja hõõrdejõud ja gravitatsioon on tunnetatavad ehk siis materiaalsed, neid pole vaja enam tõestada. See on sama, et ma ei usu jumalasse ega muusse sellese enne, kui olen seda oma silmaga näinud või on olemas mingi adekvaatne tõestus.

[Sadist]

asdervbn, 4 apr 2009, 16:23, kirjutas:

*torgib endal silmad peast*
Mängid piljardit/snuukrit? Oletame, et sul on mängust kõik võimalikud andmed teada: laua hõõrdetegur, kuulide koordinaadid, löögijõud jne., oletame, et sa suudab teha täpselt õige tugevusega lööke. Kas sellisel juhul ei ole võimalik, et sa lööd kuule täpselt nii, kuidas tahad, teades, kus kohas nad peale lööki pidama jäävad? Tead täpselt ette kuulide asetust peale lööki. Kui sa suudaksid seda, siis sa suudaksid ka iga järneva löögi tulemuse täpselt kindlaks teha, teades eelneva löögi tulemust. Ehk siis, oletusel, et sina saad avalöögi, oleks sul võimalus planeerida oma käike esimesest viimaseni. Viime selle makromaailmast näite mikromaailma. Kuulideks elementaarosakesed, mateeria, kiiks ja löögiks loodusseadused. Taaskord oleks võimalik kõike täpselt ette määrata.

Oletamine on tore.. Aga mina näiteks mängin piljardit nii, et kuulid lendavad siia ja sinna... Mõnikord isegi üle ääre.

See, et see on ette määratud ja kogu see aatomiteporno on ainult üks teooria, mida ei maksa uskuda.. Ja ma ei usu ka.

Ja kas keegi ütleks, mis vahet seal on?