148 replies to this topic

[Andrus]

kanakukk jr, 22 mai 2011, 22:50, kirjutas:

Andrus, 22 mai  2011, 21:44, kirjutas:

kui see vastus on 1, siis tuleb matemaarika õpikud ümber kirjutada. mina koolis õppisin matemaatikat, siis õpitud reeglitega saan vastuse 9.
/// ja see 4 x 6 x 25 tehe: arvuta kuda pidi tahad, vastus on sama, kuigi reeglite kohaselt peaksid arvutama järjest.

Kui viidatakse mingitele reeglitele vms, siis oleks tore, kui allikas kah kirja pannakse, mitte et "sorss: käisin vabariigi parimas koolis" või "papa Stalin ütles, ja nii ongi"

Korrutamise ühenduvuse seadus ütleb, et "kahe arvu korrutamiseks mingi arvuga võib selle arvuga korrutada esmalt ühe teguri ja saadud tulemusega teise teguri" (K. Kaasik, "Matemaatika V klassile", 1999, lk 53).

a*(b*c) = (a*b)*c

või siis E. Jürimäe ja K. Velskeri "Matemaatika käsiraamat IX-XI klassile" (1987, lk 30): "Arvuhulkades N, Z, Q, R ja C kehitavad järgmised seadused, mida nimetatakse aritmeetika põhiseadusteks: [...] III. Korrutamine on assotsiatiivne" + sarnaselt Kaasiku õpikule toodud näide.

Mis puutub nüüd sitavikati tõstatud probleemi, siis sellele mina endiselt vastata ei oska. Tõenäoliselt peitub vastus mõnes trükises, kus on kirjas matemaatiliste tehete kirjapanemise nõuetest.

sorry füürer, et ma ei tormanud raamaturiiulisse matemaatika õpikut otsima.

[klaabu]

Pakun vahepeal välja niisuguse teooria:
http://www.upload.ee...ed_arvudega.jpg

[sokC]

Pakud välja teooria? Selle üle ongi siin juba esimesest postitusest alates arutletud. On siis veel mingeid muid variante, kuidas sellest tehtest vastuseks 1 võib saada?

[sitavikat]

korrutad vahepeal sajaga ja jagad uuesti sajaga, et asjal mitte lasta nii ruttu halliks tõmbuda

[klaabu]

sokC, 22 mai 2011, 23:19, kirjutas:

Pakud välja teooria? Selle üle ongi siin juba esimesest postitusest alates arutletud. On siis veel mingeid muid variante, kuidas sellest tehtest vastuseks 1 võib saada?

Seda, et korrutamist võib kasutada kui jagamise pöördtehet, ei ole vist veel välja pakutud? Kas teooria on antud juhul kohane sõna, ei tea, võib-olla oleks täpsem alternatiivne lahenduskäik?

Enno Pais'i "Matemaatika 7. klassile" (Avita, 1998), lk 72 pakub välja reegli: "Kui sulgudes olev summa on korrutatud ratsionaalarvuga, tuleb iga liidetav korrutada selle arvuga ja sulud ära jätta."

http://www.upload.ee...0479/reegel.jpg

Lootes, et ma ei rakenda reeglit meelevaldselt, siis tuleks avaldises 6:2(1+2) tehe sulgudes korrutada kahega, mis annaks kokku 6, seejärel 6:6 = 1.

[sitavikat]

ei tahaks küll rõõmu röövida, aga see 6:2(1+2)= 6:2*3 =/= 6*(1/6)

[katkine5]

Kanakukk räägib täitsa õiget juttu. Tahtsin just enne su posti lugemist teha ühe posti selle korrutamise järjekorra asjus... Võib jah vahetada korrutamisel järjekorda, aga miks mitte siis jagamisel? Asi ju selles, et jagamine = arvu pöörväärtusega korrutamine ehk ikkagi koosneb see tehe ainult korrutamisest... (loodan, et sõnastus õigesti sai)

Edited by katkine5, 22 May 2011 - 22:52.

[katkine5]

sitavikat, kuskohast sa järsku tolle välja võlusid?

[sokC]

kanakukk jr, 22 mai 2011, 23:40, kirjutas:

sokC, 22 mai   2011, 23:19, kirjutas:

Pakud välja teooria? Selle üle ongi siin juba esimesest postitusest alates arutletud. On siis veel mingeid muid variante, kuidas sellest tehtest vastuseks 1 võib saada?

Seda, et korrutamist võib kasutada kui jagamise pöördtehet, ei ole vist veel välja pakutud? Kas teooria on antud juhul kohane sõna, ei tea, võib-olla oleks täpsem alternatiivne lahenduskäik?

Enno Pais'i "Matemaatika 7. klassile" (Avita, 1998), lk 72 pakub välja reegli: "Kui sulgudes olev summa on korrutatud ratsionaalarvuga, tuleb iga liidetav korrutada selle arvuga ja sulud ära jätta."

http://www.upload.ee...0479/reegel.jpg

Lootes, et ma ei rakenda reeglit meelevaldselt, siis tuleks avaldises 6:2(1+2) tehe sulgudes korrutada kahega, mis annaks kokku 6, seejärel 6:6 = 1.

See mis sa tegid on see, te sa vaatlesid 2(1+2) kui üht ainsat liiget. See on siin juba mitmeid kordi läbi käinud. Sinu "teooriale", siis selline "vastuteooria":
6 x (1/2) x (1+2)

Edited by sokC, 22 May 2011 - 22:52.

[katkine5]

sokC, 22 mai 2011, 23:51, kirjutas:

kanakukk jr, 22 mai  2011, 23:40, kirjutas:

sokC, 22 mai   2011, 23:19, kirjutas:

Pakud välja teooria? Selle üle ongi siin juba esimesest postitusest alates arutletud. On siis veel mingeid muid variante, kuidas sellest tehtest vastuseks 1 võib saada?

Seda, et korrutamist võib kasutada kui jagamise pöördtehet, ei ole vist veel välja pakutud? Kas teooria on antud juhul kohane sõna, ei tea, võib-olla oleks täpsem alternatiivne lahenduskäik?

Enno Pais'i "Matemaatika 7. klassile" (Avita, 1998), lk 72 pakub välja reegli: "Kui sulgudes olev summa on korrutatud ratsionaalarvuga, tuleb iga liidetav korrutada selle arvuga ja sulud ära jätta."

http://www.upload.ee...0479/reegel.jpg

Lootes, et ma ei rakenda reeglit meelevaldselt, siis tuleks avaldises 6:2(1+2) tehe sulgudes korrutada kahega, mis annaks kokku 6, seejärel 6:6 = 1.

See mis sa tegid on see, te sa vaatlesid 2(1+2) kui üht ainsat liiget. See on siin juba mitmeid kordi läbi käinud. Sinu "teooriale", siis selline "vastuteooria":
6 x (1/2) x (1+2)

Aga selline küsimus, et miks ei peaks teda üheainsa liikmena vaatama?

Kuna sulge pole, mis paneksid selle paika, saab praegu mõlematpidi seda asja võtta...

[sokC]

Selletõttu tehtigi see teema. Sest keegi ei tea, kuidas see tehe oli mõeldud ja seepärast saavadki inimesed kaks erinevat vastust.

Edited by sokC, 22 May 2011 - 22:58.

[katkine5]

No mida te siis veel vaidlete siin :S

Mitu korda juba öeldud, et tehe on vigaselt koostatud ja lõpetage vaidlemine.

[sokC]

Tsitaat

Kanakukk räägib täitsa õiget juttu. Tahtsin just enne su posti lugemist teha ühe posti selle korrutamise järjekorra asjus...

Miks sa nüüd 'ühe posti' tahtsid teha, kui kõik on ammu selgeks räägitud ja mitmeid kordi ülekorrutatud?

[katkine5]

Ei tea, olen nagu omastarust teema läbi lugenud ja keegi enne kanakukke polnud vihjanudki sellele, mida kirjutada tahtsin...
Võid ta posti üle lugeda, ka tema polnud siin teemas sellest midagi kuulnud.
Siin ma ei mõtle sulu ees oleva arvu korrutamist sulu sisuga enne jagamistehte tegemist...

Edited by katkine5, 22 May 2011 - 23:16.

[RaiX]

Aga teeks nii, et ma olen praegu räigelt kommis ja kuna see mate ajab mind nii närvi, siis lõpetaks selle teema ära siin? Mu aju valutab.

[sitavikat]

mis ma ikka öelda oskan..

Spoiler

raix, sa maiusta vähem teinekord.

[Cheah Beah]

kanakukk jr, 22 mai 2011, 23:16, kirjutas:

Pakun vahepeal välja niisuguse teooria:
http://www.upload.ee...ed_arvudega.jpg

Kui ainult see teine pool oleks, siis tõesti saaks nii välja kirjutada ja öelda, et jagamine on korrutamise pöördtehe...aga kuna tehtel on ka esimene pool, siis tuleb lähtuda tehete järjekorrast.
6:2(1+2)=6:2*3=3*3=9

[-s2mmy-]

sitavikat, 23 mai 2011, 01:06, kirjutas:

mis ma ikka öelda oskan..

Spoiler

raix, sa maiusta vähem teinekord.

Sa ikka saad aru, et iga su post siin teemas ajab lihtsalt sita keema?

[sitavikat]

tegin 4chani ka teema ning sadade postide hulgas on ka mõned, kes näevad pilti veidi kõrgemalt.

4chan kirjutas:

BIDMAS
BIMDAS
BIDMSA
BIMDSA

All four of them are correct. That't the problem with using mnemonics to teach order of operations: it tricks children into thinking that the rules are more restrictive than they actually are.

viimased ~4 tundi esilehe materjal:
http://boards.4chan....b/res/329964158


haha, tõsi

Tsitaat

This is the mathematical equivalent to "I helped my uncle jack off a horse"

Tsitaat

Poor mathematical punctuation. Semantic Argument...similar to the following statement

That that is is that that is not is not is that it it is

Tsitaat

It's 8.

6 / 2(1+2)
And then you distribute the 2 using the FOIL method, and get:

6 / 2 + 4
3 + 4
8

Edited by sitavikat, 23 May 2011 - 17:21.

[kunin]

sitavikat, 23 mai 2011, 17:00, kirjutas:

tegin 4chani ka teema ning sadade postide hulgas on ka mõned, kes näevad pilti veidi kõrgemalt.

4chan kirjutas:

BIDMAS
BIMDAS
BIDMSA
BIMDSA

All four of them are correct. That't the problem with using mnemonics to teach order of operations: it tricks children into thinking that the rules are more restrictive than they actually are.

viimased ~4 tundi esilehe materjal:
http://boards.4chan....b/res/329964158


haha, tõsi

Tsitaat

This is the mathematical equivalent to "I helped my uncle jack off a horse"

Või siis mõned, kes näevad asja mulla alt. Väga subjektiivne hinnang sinu poolt.

Kanakuke teoorias jah see viga et kõik 3 on eraldi tegurid. Aga phm saaks jah 2-ga jagamise asemel kirjutada korrutamise 0,5-ga mis annaks 6*0,5*3 mis annab ükskõik millise tehete järjekorraga 9 niiet profit.

Lihtsalt see murdudega arvutamine on rikkunud inimeste mõttemaailma ja igat jagamismärki vaadeldakse seetõttu (vääralt) murrukriipsuna, kus nimetajas on kogu järgnev kupatus. Tegelikult ei ole asi nii lihtne, jagamismärk tähendab ikka järgmise teguriga jagamist, samamoodi nagu lahutamine tähendab järgmise liikme lahutamist mitte kogu kupatuse lahutamist (märgid oleks lihtsalt teised)